Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций (окна) из ПВХ профиля на общую сумму 35 800 рублей. Срок изготовления заказа по договору составляет 30 рабочих дней.

Истица произвела предоплату в размере 5000 рублей, ставшаяся часть денежных средств по договору оплачена посредством заключения договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АЛЬФА-БАНК». 

Ссылаясь на то, что металлопластиковые конструкции не изготовлены в срок, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО2 с претензией на нарушение сроков исполнения заказа, в которой назначила новый срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его нарушения просила расторгнуть договор на выполнение работ. Претензия передана под роспись сотруднику предприятия ФИО6

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, ФИО1 инициировала дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор на изготовление металлопластиковых конструкций, взыскать с ответчика 35 800 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 24 702 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, за расходы связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита 3618,78 руб. 

В судебное заседание истица поддержала заявленные требования. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на невозможность исполнения заказа в связи с прекращением сотрудничества с заводом изготовителем, наличие оснований для снижения штрафных санкций. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций (окна) из ПВХ профиля на общую сумму 35 800 рублей. 

Истица внесла предоплату в размере 5000 рублей наличными средствами. Оставшаяся часть средств на сумму 27 500 руб. оплачена посредством договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается поручением заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истица оплатила 32 500 руб. (5000 руб. +27 500 руб.).

В судебном заседании ответчик факт оплаты стоимости заказа с привлечением заемных средств не оспаривал. Срок изготовления заказа по договору - 30 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГг.)

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с претензией на нарушение сроков исполнения заказа, в которой указала новый срок до ДД.ММ.ГГГГг, а в случае его нарушения просила расторгнуть договор. Факт получения претензии сотрудником ответчика не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, обязательства установленные договором не исполнены в новый срок установленный потребителем. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлопластиковых конструкций, и взыскании с ИП ФИО2 оплаченные по договору средства в размере 32 500 руб.,

Истица просит взыскать убытки в размере 3 618, 78 руб. затраченные на оплату процентов по кредиту. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора истица добросовестно полагала, что ответчиком обязательства по изготовлению окон будут исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истцом и был заключен кредитный договор с целью оплаты товара в полном объеме. Согласно выписке по счету истицей оплачены проценты по кредиту и основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно без просрочки на сумму 3 221,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истица просит взыскать неустойку в сумме 24702 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 3% от цены заказа. 

Представленный истицей расчет неустойки не оспорен, иного не представлено. 

В судебном заседании ответчик ссылался на необходимость уменьшения штрафных санкций в связи с невозможностью исполнения заказа в срок, нарушением сроков заводом изготовителем.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 руб.

Нарушение ответчиком обязанности по выполнению в установленный срок моих требований привели к ущемлению моих прав, причинили мне нравственные страдания, выразившиеся в проявлении чувства бессилия перед ответчиком.

Ответчику с моей стороны была предоставлена возможность добровольно, в досудебном порядке разрешить возникший спор. Однако, ответчик не удовлетворил мою претензию, игнорировал мои законные требования по выплате денежных средств.

По моему мнению, с учетом положений статьи 15 Закона и статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, который может загладить негативные последствия в связи с невыполнением договорных обязательств и игнорированием моих прав, как потребителя, составляет - 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истица в претензионном порядке потребовала от ответчика вернуть цену заказа, однако данная претензия оставлена без ответа. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 860, 74 (32 500 руб., + 10 000 руб. + 2 000 руб., + 3 221,48 руб.,)/2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы штрафа, доказательств его чрезмерности, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1175 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлопластиковых конструкций заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ средства в размере 32 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 3 221,48 руб., штраф 23 860, 74 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1175 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Горбач