Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истц на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и при участии водителя ФИО1 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 28.09.2017г. не застрахована. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» 03-17-627 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 100 рублей. Кроме того, экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 55 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 400 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 045 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 299 рублей 60 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.10.2017г., после проведения судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 43 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 800 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1718 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 299 рублей 60 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.11.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 29.07.2017г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2017г.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.4 ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 06.10.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 100 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 55 100 руб. 00 коп.

Также суду представлен Отчет №утс от 06.10.2017г. ООО «СибАвтоЭкс» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в ценах и по состоянию на дату уценки, составляет 6400рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС».

Согласно заключения эксперта №СЭ01/2018 от 29.01.2018г. ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №], на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет: 43800 (Сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Размер утраты товарной стоимости после ДТП 28.09.2017г. автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №), с учетом п. 7.1.4. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденное Минюстом РФ 2013г., округленно составляет: 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 50600 руб. (43800руб.+6800руб.=50600руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то ООО «СК «Согласие» не имело правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, следовательно, ФИО1 правомерно предъявил требования о возмещении материального ущерба к ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 50600рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 50600руб., которые состоят из размера возмещения ущерба в сумме 43800руб. и размера утраты товарной стоимости в сумме 6800рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 денежной суммы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в размере 4000рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ФИО6

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500рублей, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2045руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2017г., однако, при цене иска в 50600рублей, государственная пошлина должна составлять 1718руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на телеграмму в сумме 299,60рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и признанные судом, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию в сумме 1000рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме 4000рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая Решения Совета Адвокатской палаты КО "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений", по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую консультацию в сумме 500рублей, расходы по составлению искового заявлению в сумме 1500рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 6 000рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 43 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 800 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика 4 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1718 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на телеграмму в сумме 299 рублей 60 копеек, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-