ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-178/2026

Дело №2-2464/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000723-66

Строка 212 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г.

(судья Наседкина Е.В.)

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/LACETTI), 2010 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО15 вследствие чего пешеход ФИО16 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что привело к его смерти. В соответствии с постановлением следователя, истец, являющийся братом погибшего, был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Истец испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания в связи со смертью родного брата, которого он бесконечно сильно любил и не может до сих пор поверить, что его больше нет. Это невосполнимая утрата для него. С момента ДТП и до настоящего времени ни собственник транспортного средства, ни водитель не принесли извинений за трагическую смерть брата.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в связи со смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 000 руб. (л.д. 9-13 том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 дело было передано в Воронежский областной суд для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой районный суд (л.д.75-78 том 1).

Определением Воронежского областного суда от 07.04.2025 гражданское дело передано рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.106-108 том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г. заявленные требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 7-13 том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, ссылаясь на несоответствие установленной судом суммы компенсации фактическим обстоятельствам дела, а также характеру и объему страданий, причиненных ему. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения взысканной компенсации, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий им доказан, а утрата брата является для него непоправимой и несоизмеримой, не требующей дополнительного обоснования в силу своей очевидной тяжести и необратимости (л.д.18-23том 2).

Прокурор Советского района г. Воронежа в возражениях на жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда (л.д.38-39 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 на автодороге Липецк-Чаплыгин в близи 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля марки «Шевроле-Клан», г.р.з. № ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО9, находившегося на приезжей части. ФИО9 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути в медицинское учреждение.

По данному факту отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле-Клан» г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

Судом установлено, что погибший ФИО9 являлся родным братом истцу ФИО2, в связи с чем постановлением от 27.12.2023 последний был признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д.26).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СО МО МВД «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.145-161).

Актом судебно-медицинского исследования №, установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, шлемообразным субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым излиянием, ушибом лобных долей, тупой травмой грудной клетки и живота, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившиеся травматическим шоком.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,3 г\л (4,3%), в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 5,7 г\л (5,7%). Такая концентрация этилового спирта в крови к живым лицам соответствует состоянию тяжёлой алкогольной интоксикации.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заданных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля Шевроле-Клан, г.р.з. № ФИО4, двигаясь со скоростью 60 км\ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения. Обстоятельства данного ДТП (наезд на сидящего на проезжей части пешехода автомобилем Шевроле-Клан г.р.з. №), указанные в постановлении о назначении экспертизы, свидетельствует о том, что с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ: пешеход ФИО9 - в соответствии с п.4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть он не должен был задерживаться на проезжей части, водитель автомобиля Шевроле-Клан г.р.з. № ФИО4- в соответствии с п 10.1 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в данных дорожных условиях, водитель автомобиля Шевроле Клан г.р.з. № ФИО4, двигаясь со скоростью 60 км\ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения.

С учетом представленных доказательств и экспертных заключений, суд, основываясь на анализе фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пришел к выводу о наличии в действиях пострадавшего пешехода ФИО1 нарушений требований пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти нарушения, согласно судебной оценке, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением трагических последствий в виде гибели потерпевшего. Районный суд, принимая во внимание положения законодательства, в частности, нормы, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности, постановил, что ФИО3, как владелец транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный в результате гибели брата истца.

При определении размера взысканной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд учитывал комплекс факторов, включая степень нравственных страданий истца в связи с утратой близкого человека. Суд признал, что данная утрата носит невосполнимый характер и является одним из наиболее тяжелых событий в жизни истца, что, в свою очередь, обосновывает необходимость взыскания соответствующей компенсации.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что водитель ФИО4 не имел возможности избежать наезда на пешехода. Ранее состоявшимся решением Липецкого районного суда 

<

адрес> с ответчика в пользу матери погибшего ФИО11 взыскано 300000 руб. компенсации морального вреда (т.1, л.д. 189-190), что также принято судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец как брат погибшего ФИО9 переживает горе в связи с его преждевременной, трагической гибелью, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека.

Потеря близкого и дорогого человека является общеизвестным фактом и не требует доказывания, так как сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий. Смерть близкого человека (брата) является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Тот факт, что истец настаивает на взыскании компенсации в большем размере, приводит иную, чем у суда, оценку степени нравственных страданий и переживаний, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, пределен с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав истца.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о тяжести перенесенных истцом моральных и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, в большем, чем это оценено судом размере, в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений гражданского законодательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Оспаривание взысканной компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не застраховал транспортное средство и передал автомобиль ФИО4 в технически неисправном состоянии, на выводы суда по существу спора и обоснованность определенного судом размера компенсации не влияет, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии