ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Кутейниковой Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, требованиями которого просила о признании за ней преимущественного права покупки ? доли земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и ? доли жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и переводе на нее (ФИО2) прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и ? доли жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Требования мотивированы тем, что заключенная между ответчиками сделка от 

<

дата> по продаже ? доли спорного недвижимого имущества, противоречит требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчик не уведомил ее как сособственника, имеющего право преимущественной покупки, о предстоящей следке, хотя ФИО4 знала о ее фактическом месте проживания во Франции в 

<

адрес>, при этом узнала она (истец) о сделке тогда, когда приехала в РФ 

<

дата> и обратилась в полицию по факту чинения ей препятствий в пользовании домом (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 по ордеру и доверенности (л.д. 30а, 31) поддержали исковые требования, указали, что между сестрами в последнее время сложились конфликтные отношения, при этом истец почти каждый месяц прибывает в РФ из-за болезни матери, и посещает 

<

адрес>, однако 

<

дата> попасть в дом не представилось возможным из-за новых покупателей.

В судебное заседание ответчики не явились.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения по иску, которыми указала, что уведомление истца о предстоящей сделке было оформлено нотариусом и направлено ему по месту его регистрации, что соответствует требованиям действующего закона, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам истец, сама она (ФИО4) была во Франции, когда препровождала своего сына ФИО4 Романа, принимавшего участие в фортепианном фестивале в период с 2009 г. по 2015 г.,, однако никогда не гостила у своей сестры ФИО2 во Франции из-за сложившихся не лучшим образом между ними отношений, и не обязана была извещать ее по фактическому месту жительства, кроме того истец знала о совершенной следке с июля 2019 г. и пропустила срок обращения в суд, который просила применить и отказать истцу в иске в полном объеме (л.д. 71-76). 

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО8 по доверенности (л.д. 32) в судебном заседании поддержала изложенную письменную позицию ответчиком ФИО4, просила иск оставить без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы настоящего дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО2 и ФИО4 –родные сестры - на основании договоров дарения от их матери ФИО3 от 

<

дата> и от 

<

дата> соответственно, являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21, 35-37).

<

дата> по договору купли-продажи Продавец ФИО4 продала Покупателю ФИО5 ? долю земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и ? долю жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 1 800 000 руб. (900 000 руб. за ? долю земли и 900 000 руб. за ? долю дома). Право общей долевой собственности Покупателя зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

Данный договор был оформлен нотариально, в п. 3.5 договора указано о наличии свидетельства о передаче заявлений и документов в адрес ФИО2 о предстоящей продажи имущества за 1 800 000 руб. (л.д. 13-16).

Действительно истцу ФИО2 по адресу спорного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, врио нотариуса Люберецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 -ФИО10, 17.04.2019г. исх. 

<

номер> в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, направлено заявление ФИО4 от 

<

дата> о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с указанием продажной цены – 1 800 000 руб. (л.д. 43, 44, 45). Данное заявление было 

<

дата> в 15.36 принято в отделении связи с почтовым идентификатором 14003034004375 и по истечении срока хранения от 

<

дата> в 08.57 вернулось к отправителю 

<

дата> в 14.28 (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку метом регистрации истца с 

<

дата> является адрес: 

<

адрес>, то ответчик в установленном законом порядке 

<

дата> направил истцу как сособственнику уведомление о намерении заключить сделку купли-продажи принадлежащих ему долей в спорном недвижимом имуществе, договор купли-продажи принадлежащих ответчику долей совершены по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ, следовательно, сделка совершена в соответствии с требованиями закона при этом истец считается уведомленным в установленном порядке о продаже ответчиком его долей.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорных долей вышеуказанного недвижимого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Продавец спорных долей выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены сделки. Указанные условия ответчиком при продаже долей изменены не были.

Тот факт, что истец по семейным обстоятельствам проживает во Франции (с супругом ФИО1 Оффруа) и на короткое время приезжает в РФ, в том числе в 

<

адрес>, останавливаясь не по месту постоянной регистрации – в спорном 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, то обстоятельство, что истец не получила данного заявления ответчика с уведомлением о продаже объектов недвижимости и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества, при этом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Доводы истца о том, что фамилия истца в письме нотариуса была указана неправильно, а именно ФИО13-Оффруа, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку расценивать, что письмо было адресовано какому-то другому лицу, а не истцу у суда не имеется, кроме того, таким образом фамилия истца им же указывается в письме-подтверждении (л.д. 59).

Суд относится критически к представленным стороной истца документам, поскольку приглашения адресованные ФИО4 и ее сыну ФИО4 Роману от ФИО2 и Ивана Оффруа – проживающих во Франции для участия в фортепианном фестивале в период с 2009 г. по 2015 г. (л.д. 55, 57) не могут расцениваться судом как установившаяся во взаимоотношениях сторон практика об извещении истца по месту ее жительства во Франции, в рамках требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, поскольку данное приглашение было связано только с фестивалем, последнее извещение было в августе 2015 г.

Кроме того, истец часто приезжала в РФ, по ее утверждениям в последнее время почти каждый месяц, из-за болезни матери, с сестрой у низ сложились конфликтные отношения, они не созванивались, не встречались друг с другом, следовательно официальным местом ее жительства для ответчика и иных лиц явился адрес ее регистрации по месту жительства.

Поскольку о совершении сделки истцу стало известно 

<

дата>, что следует из собственноручного письма жителям вышеуказанного 

<

адрес> (л.д. 78), а также из показаний свидетеля ФИО11, а с данным иском о переводе прав и обязанностей покупателя она обратилась 

<

дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, то оснований для принятия заявления ответчика о применении судом пропущенного истцом процессуального срока, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется, поскольку со стороны продавца все требования ст. 250 ГК РФ были соблюдены.

При отказе истцу в иске, его расходы по госпошлине в сумме 17 500 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации ответчиком. 

По вступлении в законную силу решения суда на основании ст. 130 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 

<

дата> в отношении земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24) и возвратить ФИО2 внесенные на депозит суда в обеспечение заявленных исковых требований, денежные средства в сумме 1 820 071.33 руб. (л.д. 70).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки ? доли земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и ? доли жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и ? доли жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата> –оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 

<

дата> в отношении земельного участка 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 795 кв.м. и жилого 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, площадью 158.5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и возвратить ФИО2 внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 1 820 071.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято 20 января 2020 г.