Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 8.08.2018 г. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2018 года заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в том, что 18.05.2018 г. в 1.5 км северо-западнее 

<

адрес>, месторождение Карьер 

<

адрес>, выявлен факт добычи рудного золота с нарушением п.4.1; 4.2 лицензионного соглашения к лицензии №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушено его право на защиту, так как о месте и времени составления протокола по делу об административной правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения он извещен не был, в связи с чем, был лишен права представить доводы в свою защиту; кроме того, считает, что добыча золотосодержащих руд в ДД.ММ.ГГГГ г. АО «

<

адрес>» велась в строгом соответствии с лицензионным соглашением, техническим проектом, а также протоколом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1 в зале судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области отменить, производство по делу прекратить, указав, что добыча золотосодержащих руд в строгом соответствии с объемами, установленными лицензионным соглашением, проектом и протоколом невозможна, так как объемы месторождений разрабатывались еще в 1980-х годах, а технологический процесс добычи в настоящее время более эффективен, что позволяет добывать руду с более высоким содержание золота. По характеру работы он часто бывает в командировках, в связи с чем, он мог не получить уведомления о составлении протокола и его рассмотрении по месту работы, так как ожидал, что документы будут направляться по месту жительства, чем было нарушено его право на защиту. 

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 8.08.2018 г. без изменения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 808.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в зале суда, в том числе, уведомлением о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного геолога ОАО «

<

адрес>», приказом о приеме ФИО1 на должность главного геолога АО «

<

адрес>», протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим проектом, лицензией и дополнениями к нему, иными материалами дела. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание в виде административного штрафа назначено минимально возможное, в полном объеме отвечает характеру, общественной опасности и степени тяжести совершенного правонарушения, в полной мере отвечает принципу соразмерности наказания содеянному; обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные, предусмотренные ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, учтены в полном объеме. 

Заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностное лицо, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привело причины, по которым признало достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении должностным лицом права на защиту в связи с отсутствием надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения, суд находит не основанными на требованиях закона, а также материалах дела, так как, принимая во внимание, что заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 привлекался к административной ответственности как должностное лицо, местом работы которого является АО «

<

адрес>», уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, а также иная корреспонденция в рамках дела об административном правонарушении, направлялась по месту работы ФИО1: 

<

адрес> шахта «

<

адрес>», что подтверждается почтовыми извещениями с отметкой о вручении, из чего суд делает вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, что исключает нарушение права на защиту ФИО1, которым оно было не реализовано по собственной инициативе. 

Кроме того, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не опровергнуто доводами ФИО1, что АО «

<

адрес>», главным геологом которого является ФИО1, в нарушение требований п.4.1, 4.2 лицензионного соглашения, а также протокола технического совещания и технического проекта, превысило добычу золотосодержащей руды, а также не выполнило добычу руды со склада, чем нарушило условия лицензии на пользование недрами, а также требований технического проверка, что стало возможнгым по причине ненадлежащего контроля со стороны должностного лица – главного геолога АО «

<

адрес>» ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 8.08.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.