№2-4188/2019г. 

61MS0204-01-2019-001919-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в к мировому судье в Таганргском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20678 рублей в счет материального ущерба, 200 000 рублей в счет морального вреда и убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25 июня 2019 года в качестве соответчика привлечена СК ООО «21 век», с которой истица просила солидарно с ООО СК «21 век» и ФИО2 материальный ущерба в размере 20 678 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от 8 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «21 век» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения. 

Определением мирового судьи от 8 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20678 рублей в счет материального ущерба, 200 000 рублей в счет морального вреда и убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей передано по подсудности в Таганрогский городской суд для дальнейшего рассмотрения.

Определением Таганрогского городского суда от 20 августа принят от ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 20 678 рублей, производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истиц адвокат Карпова Е.В. пояснила, что 25 июля 2018 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (во дворе дома) 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность движения пешеходу ФИО1, то есть нарушил п.п.1.5, 8.12, 17.1 ПДД РФ. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению судебного -медицинского эксперта №, вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № от 25 декабря 2018 года у ФИО1 диагностирован закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости. Консервативная тактика лечения привела к неудовлетворительным результатам: неправильному сращиванию отломков, и, при повторной госпитализации было принято решение о выполнении оперативного вмешательства для устранения смещения и стабилизации срастающихся костных отломков. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком менее 3 недель. 13 марта 2019 года ФИО2 постановлением Таганрогского городского суда под председательством судьи Чернобай Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате данных травм ФИО1 длительное время находилась на лечении, как стационарно, так и амбулаторно и до настоящего времени еще нуждается в медицинской помощи. С 25.07.2018 года по 13.08.2019 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Таганрога в травматологическом отделении № 1. С 13.08.2018 года по 30.01.2019 года находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБСМП г.Таганрога. За период времени ею было приобретено множество лекарств и аппаратов для лечения травмы. Также были приобретены: коляска с санитарным оснащением, стоимостью 12 500 рублей, так как самостоятельно передвигаться она не могла. Ортез для фиксации коленного сустава, стоимостью 5 550 рублей, трость алюминиевая, стоимостью 590 рублей, ходунки складные, стоимостью 1 830 рублей, чулки антиэмболические, стоимостью 1090 рублей, костыли, стоимостью 980 рублей. Лекарства на сумму 8138 рублей, которые ей были назначены врачом. Сумма материального ущерба составила 30 678 рублей. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО2 ИМ. было допущено нарушение пункта 1.5,8.12,17.1 Правил дорожного движения РФ, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением среднего вреда здоровью истцу. И данные обстоятельства оспариванию не подлежат. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. В результате полученных телесных повреждений она пережила нравственные и физические страдания. В связи с травмами испытывала болевые ощущения. Она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, испытывала боль. Ей первоначально было проведено лечение, которое не дало удовлетворительных результатов и привело к неправильному сращиванию отломков, в связи с чем была проведена операция. Был нарушен привычный режим её жизни, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести. Боли были сильные, и она принимала обезболивающие препараты. Лечение было длительным также и в силу её возраста. На лечении она провела более шести месяцев. Весь период нахождения на лечении она была ограничена в доступных здоровому человеку физических возможностях. Все это время она не могла самостоятельно толком не одеться, ни умыться, ни приготовить пищу, нуждалась в постороннем уходе. И в настоящее время хромает и испытывает болевые ощущения. Страховая ответственность ответчика оформлена не была. Ответчиком была выплачена часть материального ущерба в размере 10 000 рублей и часть морального вреда в размере 40 000 рублей, но ФИО1 считает, что данная сумма несоразмерна с её страданиями. К настоящему судебному заседанию ФИО1 была выплачена полностью сумма материального ущерба в размере 20 678 руб., которая была заявлена изначально в первоначальном иске. От данной суммы отказываемся от исковых требований, последствия нам разъяснены. В соответствии со ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Считают, что сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является разумной и соразмерной. Для представления интересов истицы в суде и подготовке документов было заключено соглашение с адвокатом Карповой Еленой Валентиновной и оплачена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, которую также просила взыскать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, в материалах дела на л.д.63 имеется отчет об извещении с помощью СМС-оповещения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 20 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года, однако, учитывая, что суду не представлено надлежащих документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки представителя ответчика, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> (во дворе дома) г.Таганрога, Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность движения пешеходу ФИО1, то есть нарушил п.п.1.5, 8.12, 17.1 ПДД РФ. В результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению судебного -медицинского эксперта №, вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается постановлением Таганрогского городского суда от 13.03., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.7-9).

ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» с 25.07.2018 года по 13.08.2019 года она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП г.Таганрога в травматологическом отделении № 1. С 13.08.2018 года по 30.01.2019 года находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГБСМП г.Таганрога.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «ГБСМП г.Таганрога» №, медицинской карты стационарного больного № в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения:неправильно консолидирующийся перелом внутреннего мыщелка левой ББК и неправильно консолидирующийся перелом внутреннего мыщелка левой ББК со смещением. 

Согласно заключения эксперта № от 25 декабря 2018 года в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2018 года в г. Таганроге ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель (21-го дня).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2018 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, которая продолжала лечение после ДТП в течение длительного времени; индивидуальные особенности истицы, которая длительное время переживала и переживает душевные страдания, а также то обстоятельство, что истица долгое время не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости; учитывая, что ответчик не избегал возмещения причиненного вреда истице, произвел выплату материального ущерба в размере 20 678 рублей и морального в размере 40000 рублей (что подтверждается письменной распиской), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца, во взыскании 180 000 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании соглашения №1346 от 16 мая 2019 года и квитанций от 16 мая 2019 года истицей были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что истица вынужденно понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в связи с произошедшем ДТП в целях обеспечения защиты ее прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 300 рублей при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2019 года

Судья подпись Ю.И.Шевченко