Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 25 мая 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитника юридического лица Нифонтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СтальСервис» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис», юридический адрес: 620028, 

<

адрес>, оф. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата юридическое лицо – ООО «СтальСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 19 часов 59 минут на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель транспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ООО «СтальСервис», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,7 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 тонны (расхождение + 3,08%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от дата).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «СтальСервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении данного юридического лица прекратить. В обоснование доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении и пользовании ООО «Промсервис», на основании договора аренды и акта приема-передачи от дата. ООО «СтальСервис» при данных обстоятельствах не является субъектом правонарушения и подлежит освобождению от ответственности.

Законный представитель юридического лица ООО «СтальСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник Нифонтова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на них настаивает, просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от дата отменить, производство по делу – прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что дата в 19 часов 59 минут на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель транспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,7 тонны на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 тонны (расхождение + 3,08%). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК-2 РВС» 45467.

Согласно свидетельству о поверке № СП 1806056, средство измерения: Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» поверено в соответствии с методикой поверки, действительно до дата.

Из акта измерения и проверки автотранспортных средств № от дата следует превышение осевых нагрузок автотранспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>,.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «СтальСервис».

Исходя из представленного договора аренды грузового автомобиля от дата, между ООО «СтальСервис» и ООО «Промсервис» на срок до дата заключен договор, согласно условиям которого ООО «Промсервис» получает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из акта приема передачи от дата следует, что арендатор - ООО «Промсервис» принимает по договору аренды транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании установлено, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортное средство марки СКАНИЯ P400 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> не находилось во владении и пользовании собственника – ООО «СтальСервис», дата в 19 часов 59 минут на 22 км. 440 м. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск находилось во владении и пользовании ООО «Промсервис» на основании заключенного дата между ООО «СтальСервис» и ООО «Промсервис» договора аренды грузового автомобиля.

Исходя из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, юридическое лицо – ООО «СтальСервис» подлежит освобождению от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «СтальСервис» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, а жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 – удовлетворению. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «СтальСервис» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтальСервис» - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков