Судья Шульга Т.В. №2-726/2025

№ 33-270/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска истец указал, что в 2022 году его домовладение в результате сильных осадков стало подтапливать грунтовыми водами. В целях предотвращения порчи имущества, за пределами земельного участка истец соорудил плотину и установил электрический погружной насос для откачки грунтовых вод. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке плотины, истец обнаружил, что плотина разрыта со стороны соседа ФИО2 Истец восстановил плотину, погрузил насос, которым стал откачивать воды. Впоследствии ответчик ФИО2 после действий истца стал грубо выражаться в его адрес, кидал доски в сторону ФИО1, в связи с чем повредил корпус насоса. Поскольку насос был поврежден, истец вынужден был вместе с супругой черпать и выносить воду вручную. Ответчик своими действиями причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, появлении головной боли, боли в суставах и позвоночнике. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллеги истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суду пояснил, что не согласен с прекращением производства по делу о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании материального ущерба не заявлял.

Представитель ответчика ФИО8 на заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, представители истца ФИО10, ФИО9 о дне слушании дела извещены, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец, указав, что ответчик своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, по результатам которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска, производство по делу в части материального ущерба продолжено. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, продолжив рассмотрение дела в отсутствие исковых требований истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением насоса, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иск содержал требования лишь о компенсации морального вреда, требований о взыскании с ответчика материального ущерба, им заявлено не было.

Определение суда о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, истцом не обжаловано. Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые не были заявлены истцом. При этом, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось, такие основания судом в решении не приведены.

Изложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которым рассмотрены по существу требования, не заявленные истцом, в связи с чем решение суда подлежит отмене. При отсутствии заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, оснований для принятия судебной коллегией нового решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Торчинская С.М.