Судья – Арестов Н.А. К делу № 22-8966/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Кошко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю., действующего в защиту интересов К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года, которым

К.,

.......... года рождения,

уроженцу ............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 26 января 2026 года.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Кошко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кошко А.Ю. в интересах К. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь обратился с ходатайством исключительно по тяжести инкриминируемого преступления. По мнению защитника, избранная мера пресечения является излишне суровой, а также судом первой инстанции не обсуждался вопрос избрания более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание, что К. является гражданином РФ, у его жены имеется в собственности квартира, в которой обвиняемый может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 26 ноября 2025 года в отношении Г. и М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

04 декабря 2025 года подозреваемый К. был объявлен в розыск.

17 декабря 2025 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

17 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее был объявлен в розыск, скрывался на территории ................, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, постановлением следователя от 04 декабря 2025 года подозреваемый К. объявлен в розыск.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не являются предусмотренным законом основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании постановление следователя от 04 декабря 2025 года об объявлении подозреваемого К. в розыск, не свидетельствует о его незаконности, а подтверждает реализацию права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2025 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 26 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина