РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре – Стихаревой Ю.А.,

представителя истца - командира войсковой части № Нечухранной, 

представителей третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шкорбы В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления командира войсковой части № о привлечении военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, 

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с данным иском, в котором просил суд взыскать в доход государства с ФИО3 в виде незаконного выплаченного денежного довольствия, в связи с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты>, за период с 28 мая 2001 года по 31 августа 2018 года 288650 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании представитель командира части Нечухранная изменила требования уменьшив сумму иска до 279083 рублей 59 копеек, обосновав его новым представленным расчетом, сделанным специалистом филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю». При этом, в качестве причиненного ФИО3 материального ущерба Нечухранная пояснила, что его вина подтверждается на основании представленного в 2001 году подложного диплома о среднем профессиональном образовании, в связи с чем, он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на воинскую должность, с присвоением воинского звания 

<

данные изъяты> По факту подложности диплома органами предварительного следствия проводилась проверка и было установлено, что ФИО3 среднего профессионального образования не имеет, диплом приобрел с рук, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 327 УК РФ было отказано. Вышеуказанный (уточненный) ущерб, подлежащий взысканию с ФИО3, в виде незаконного выплаченного денежного довольствия состоит из разницы ежемесячных окладов по воинскому званию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за период с 28 мая 2011 года по 30 июня 2018 года, об ущербе котором командиру части стало известно в марте 2018 года, после поступлении выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, выплата оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> выплачивалась ФИО3 по июнь 2018 года включительно, поскольку сведения в единую базу данных «Алушта» внесены не были.

Представитель третьего лица, на стороне истца ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности поддержали требования истца и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 в ходе проведения досудебной подготовки требования истца признал в полном объеме.

Вместе с тем, представитель ответчика адвокат Шкорба, представляющий интересы ответчика ФИО3 по соглашению, на основании ордера, требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в отношении ответчика, несмотря на представленный им подложный диплом, обвинительный приговор судом вынесен не был, а также на всем протяжении указанного выше периода он добросовестно исполнял обязанности по занимаемой воинской должности. 

Ответчик ФИО3, а также третье лицо, действующее на стороне истца -руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, а их явка судом признана не обязательной, что не препятствует военному суду рассмотреть дело без их участия на основании ч. 4 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, соответственно. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления следователя военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону от 29 декабря 2017 года ФИО3, являясь военнослужащим войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты> в 2001 году приобрел за денежные средства у незнакомого ему человека диплом о среднем профессиональном образовании (Совхоз-техникум «Уссурийский», по специальности «техник-строитель-технолог»), и имея цель назначения на вышестоящую должность и присвоении ему воинского звания 

<

данные изъяты> представил данный диплом в отдел кадров части, в связи с чем, ему на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> При этом, данным постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем он был согласен.

Из послужного списка ФИО3 усматривается, что воинское звание № ему было присвоено, в связи с назначением его на должность, предусматривающей по ней присвоенное такового звания. 

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен, как незаконно изданный. 

Из сообщения командира войсковой части № следует, что его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был внесен в единую базу данных «Алушта» только 7 ноября 2018 года. 

Из представленного в суд расчета от 14 ноября 2018 года, проведенного специалистом филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», с которым были согласны стороны, разница переплаты ФИО3 между воинским званием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с начислением на него надбавки за выслугу лет и районных коэфициентов за период с 28 мая 2001 года по 31 августа 2018 года составляет 279083 рубля 59 копеек. 

При этом, из данного расчета, а также расчетных листов представленных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» следует, что оклад по воинскому званию ФИО3 в июле и августе 2018 года выплачивался по воинскому званию 

<

данные изъяты>

Так, в соответствии со ст. 43 и 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности, освобождение от воинских должностей, а также присвоение воинских званий до полковника или капитана 1 ранга включительно, осуществляется должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «в» п.4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. №1237 (как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей по состоянию на 28 мая 2001 года), воинское звание прапорщика (мичмана) присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания прапорщика (мичмана), проходящему военную службу по контракту, имеющему высшее или среднее профессиональное образование, родственное соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика (мичмана), - при назначении на соответствующую воинскую должность.

Из послужного списка ФИО3 усматривается об имеющемся у него полного среднего образования – 11 классов в 1990 году, а также средне-профессионального образования полученного в 1993 году 

<

данные изъяты> которого он, как указывалось выше, не оканчивал. 

При таких обстоятельствах дела и с учетом приведенных правовых актов, суд приходит к выводу, что как по состоянию на 28 мая 2001 года, так и по настоящее время, у ФИО3 отсутствовал предусмотренный законодательством о прохождении военной службы необходимый для присвоения воинского звания 

<

данные изъяты> уровень образования, в том числе родственный соответствующей военно-учетной специальности, вследствие чего у него отсутствовало право на присвоение ему этого воинского звания.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанная статья ГК РФ подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку прямо регулирует отношения, связанные с возвратом заработной платы и имеющего сходные свойства с ней денежного довольствия военнослужащих.

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчику за указанный период оклад по воинскому званию, с учетом начисления на него процентной надбавки за выслугу лет, с применением также районных коэффициентов, выплачивались необоснованно, на основании представленных ответчиком подложных документов (диплома о среднем профессиональном образовании), а следовательно, эти обстоятельства, суд признает неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные требования вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П, из которого следует, что за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) военнослужащего, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (причем безотносительно к форме вины), а также за ущерб вследствие хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; при этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а привлечение к материальной ответственности возможно лишь в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сентябре 2018 года, об ущербе которого ему стало в марте 2018 года, при поступлении выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, после указанной даты, ФИО3 продолжался выплачиваться оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> вплоть до 30 июня 2018 года, а фактический ущерб переплаты излишне выплаченных денежных средств был установлен специалистом финансового органа только лишь в сентябре 2018 года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 как необоснованно выплаченные денежные средства за три года, со дня последнего причиненного им ущерба, т.е. за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, в сумме 109354 рубля 80 копеек, подтвержденной расчетом, а в остальной сумме 169728 рублей 79 копеек отказать, поскольку взысканию подлежит лишь сумма в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в местный бюджет РФ судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которых в силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3387 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего той же части 

<

данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности и взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в сумме 109354 (сто девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

В части исковых требований командира войсковой части 14038 о взыскании с ФИО3 денежных средств в большем размере на сумму 169728 рублей (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 79 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 26 ноября 2018 года.

Судья