Судья Безуглова О.В. Дело №

УИД 54RS0№-78

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения истцов ФИО4, ФИО3, ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Мэрии 

<

адрес>, в котором с учетом уточнений просили:

признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма,

обязать Мэрию 

<

адрес> исполнить постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить им, в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в указанной квартире, в которую первоначально ДД.ММ.ГГГГ вселилась ФИО1

Впоследствии в квартире были зарегистрированы родившиеся её дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В квартире проживают постоянно, производят оплату содержания жилья и коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлено, что они занимают эту квартиру по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> принято решение о их выселении из указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мэрии 

<

адрес> семья признана малоимущей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласились истцы и в апелляционной жалобе их представитель ФИО5 просит заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с расселением аварийного жилого помещения, предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма (л.д.76-82).

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.233 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, определение о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства не выносилось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> признал семью Мелоян не приобретшими права пользования жилым помещением.

Суд обосновал свой вывод тем, что нет доказательств законного вселения семьи Мелоян в спорную квартиру.

Однако, документы о законном вселении семьи, которые имелись у администрации района, не были предоставлены в суд.

Такие документы были обнаружены только в 2024 году при ознакомлении с делами в мировом суде - выписка из домовой книги (л.д.14).

Указанные в решении суда по делу № обстоятельства были установлены на определенный период времени - сентябрь 2021.

При этом, мэрия 

<

адрес> исполнила решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т.В.В. утратившим право пользования жилым помещением в полном объёме, как наймодатель жилого помещения, в котором проживала семья Мелоян, с решением суда согласилась, наниматель Т.В.В. был выписан из спорной квартиры.

Относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении семьи Мелоян, то мэрия 

<

адрес> не стала его исполнять, а продолжила оказывать семье Мелоян услуги по найму жилого помещения, предоставляла в полном объеме коммунальные услуги, за квартиру взималась плата за наем и коммунальные услуги. Правоотношения сторон наймодателя и нанимателя жилого помещения не были прерваны, правовая связь сохранилась на прежних условиях.

Иными словами, договор социального найма мэрией исполнялся в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление мэрии 

<

адрес> № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семья Мелоян в квартире проживает постоянно с 2003 года и что никто не оспаривает вселение семьи Мелоян в 2003 году как членов семьи нанимателя жилого помещения позволяют истцам воспользоваться нормами Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения на отселение из аварийного жилья и полностью подпадают под действие указанного выше постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (пункт 2 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.10, 49, 53, 54, 57, 60, 62, 63, 83, 86 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся доказательств в совокупности, исходя из того, что факт отсутствия у истцов право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма был установлен вступившими в законную силу судебными актами, правоустанавливающих документов, на основании которых истцы могли занимать спорное жилое помещение на законных основаниях, - не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказано, требование иска об обязании Мэрии 

<

адрес> исполнить постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить истцам другое жилое помещение по договору социального найма, в связи с выселением, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Управлению по жилищным вопросам Мэрии 

<

адрес> постановлено осуществить расселение указанного многоквартирного дома, до 2026 года включительно.

В настоящее время данный дом снесен, что не оспаривается, то есть перестал существовать как объект недвижимости.

Истцы, несмотря на ранее принятые по гражданскому делу №судебные акты, просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма,

обязать Мэрию 

<

адрес> исполнить постановление Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить им, в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, истцы не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № был удовлетворен иск 

<

адрес> и признаны ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением по 

<

адрес> отказано.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для органа регистрационного учета для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-50 копия решения суда).

Указанное решение являлось предметом апелляционной, кассационной проверки и оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56, 57-67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Указанными выше судебными постановлениями было установлено, что предметом рассмотрения в деле, в частности, являлись требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой 4 по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма; учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, то в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 было отказано.

Ввиду отсутствия правоотношений вытекающих из договора социального найма, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным и Кассационным определениями решение суда оставлено без изменения, которыми подтверждено и установлено, что сам по себе факт их проживания в спорном жилом помещении не влечёт за собой юридических последствий в виде возникновения у них равного с нанимателем права пользования спорным жилам помещением.

При разрешении настоящего спора, доказательств обратного, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия обозрела документы, устанавливающие личность (паспорта) истцов, и приняла во внимание, что из них видно, что:

ФИО1 выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте жительства, регистрации, - не имеется,

ФИО4 выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отметка о регистрации по месту жительства, в том числе, в городе Новосибирске,

ФИО3 паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеет сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске по 

<

адрес>.

Однако, факт регистрации не порождает прав и обязанностей, вытекающих из жилищных правоотношений, а носит административный характер. Кроме того, данные о регистрации в паспортах не соответствуют представленным истцами ксерокопиям ( никем не заверенным) : выписке из домовой книги и справке о регистрации (л.д.43-44).

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о факте проживания истцов в спорной квартире, регистрации в ней по месту жительства и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут правовых последствий для закрепления за истцами спорной квартиры на условиях договора социального найма. Каких-либо документальных подтвержденных сведений о том, на каких условиях и на основании каких документов истцы вселялись и проживали в спорной квартире, не имеется, оплата коммунальных услуг, не подтверждает законность вселения истцов в спорное жилое помещение. Кроме того, таких доказательств в материалы дела не представлено, а представленные ксерокопии судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, и Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг в период проживания с 2015 года по 2020 год.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 выселены из 

<

адрес> и ссылка на признание ФИО4 с составом семьи 4 человека малоимущей Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием к возникновению прав пользования спорной квартирой на основании договора социального найма и необходимости предоставления иного жилого помещения в связи с аварийностью данного жилого помещения, а так же к отмене обжалуемого решения от 09. 09.2025 года, служить не может и защита прав малоимущих может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом.

Так же, в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – мэрии 

<

адрес> в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.233 ГПК РФ суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, определение о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства не выносилось, - не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нарушения процессуальных норм не влияют на законность оспариваемого решения суда и в силу частей 3 и 6 ст.330 ГПК РФ и правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Статья 237 ГПК РФ предусматривает особый порядок обжалования заочного решения, а именно право ответчика на подачу заявления об отмене этого решения суда. Таких заявлений, а так же апелляционной жалобы от ответчика – мэрии 

<

адрес>, ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало и прав истцов не нарушает

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, 

<

адрес>, Кемеровский городской округ, 

<

адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026