Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Кошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м, в том числе жилой 56,0 кв.м. В обоснование иска указав на то обстоятельство, что 01.11.1988 по договору купли-продажи им приобретен дом общей площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Мокшанского исполнительного комитета № 310 от 24.11.1988 ему было разрешено переустройство жилого дома по 

<

адрес>, и он произвел переустройство (реконструкцию) жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила 86,1 кв.м., в том числе жилая 56,0 кв.м. В настоящее время он желает произвести отчуждение дома, но не может этого сделать из-за расхождения данных о площади дома в договоре купли-продажи и техническом паспорте на жилой дом. При обращении в администрацию Мокшанского района о вынесение решения о вводе в эксплуатацию жилого дома ему было отказано. В несудебным способом оформить жилой дом в собственность не предоставляется возможным.

Истец ФИО1 в суде исковые требования уточнил, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 56,0 кв. м. в переоборудованном, реконструированном состоянии, и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 56,0 кв. м. Иск просил удовлетворить по указанным в нём основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Глава администрации ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя администрации р.п. Мокшан. 

Представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО2 возражений относительно искового заявления не имела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации р.п. Мокшан.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 01.11.1988 ФИО1 приобрел жилой дом общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

На основании решения исполнительного комитета Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области №310 от 24.11.1988 удовлетворено заявление ФИО1 о перестройке жилого дома на старом земельном участке по 

<

адрес>. (л.д.15). 

На основании указанного решения с целью улучшения жилищных условий ФИО1 переоборудовал и реконструировал спорное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту от 25.01.2017, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 86,1 кв.м., в том числе жилую 56,0 кв.м. (л.д.5-13).

Согласно сообщению администрации Мокшанского района Пензенской области №1198 от 24.03.2017, в связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта администрацией Мокшанского района не выдавалось, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставляется возможным.

Свидетель Б.Н. показала, что в 1988 году ФИО1 приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В течение нескольких лет он производил переустройство (реконструкцию) жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома составила 86,1 кв.м., в том числе жилая 56,0 кв.м. При обращении в администрацию 

<

адрес> о вводе в эксплуатацию жилого дома ему было отказано. В несудебным способом оформить жилой дом в собственность не предоставляется возможным. Жилой дом не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертного исследования №225/16 от 14.06.2017, жилой дом по 

<

адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переоборудование, переустройство и реконструкция спорного жилого помещения не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у ответчиков относительно удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает, что имеются достаточные основания для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и переоборудованном, реконструированном состоянии.

Суд считает, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном (реконструированном) состоянии не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. А поэтому за истцом следует признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в переоборудованном и перепланированном, реконструированном виде.

Решение суда о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом.

Согласно подп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно справке серия №, ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности. При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4639 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2017. Поэтому ошибочно уплаченная госпошлина в размере 4639 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом общей площадью 86,1 кв. м, в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном, реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв. м, в том числе жилой площадью 56,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную на основании чека-ордера от 19.05.2017 (операция ), государственную пошлину в размере 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца.