...

...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» обратилось в суд с иском к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав, что 31.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219410 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан».

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО7 от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 9.10 ПДД РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМФД России по г.Набережные Челны ФИО7 от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55181 рубль 11 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55181 рубль 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, автомобиля Лада 219410 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан».

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО6 от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО7 от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 9.10 ПДД РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМФД России по г.Набережные Челны ФИО7 от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда от 27.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», водитель ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД, а именно п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. В части того, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выдерживать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4, который управлял автомобилем «Тойота Королла» должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1 и 13.9 ПДД, в части того, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при выезде на перекресток со второстепенной дороги он должен уступить дорогу автомобилям двигающимся по главной дороге. Водитель ФИО2, который управлял автомобилем «ЛАДА-219410» должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения, а именно п.п. 10.1 ПДД, в части того, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В действиях водителя ФИО4, который управлял автомобилем «Тойота Королла», присутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое привело к возникновению ДТП от ..., выразившееся в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю «ЛАДА -219410», что в свою очередь привело к столкновению автомобиля «ВАЗ-211440» с автомобилем «ЛАДА- 219410». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Эксперт ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55181 рубль 11 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата госпошлины в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1855 рублей 43 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере 22000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» к ФИО4 ... о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.10.2018 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 55 181 (Пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 11 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 (Две тысячи) рублей, почтовые расходы 85 (Восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за производство судебной экспертизы 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ... в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 1855 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.