УИД 70RS0№-39

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27% годовых. Плата за пользование кредитом установлена кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки платежа по погашению основного долга или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку от суммы просроченного платежа за период просрочки со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической оплаты просроченного платежа (включительно). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали, до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов ответчиком ФИО2, ФИО1 не возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности. Банком было направлено в адрес ФИО2, ФИО1 требование о погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору. Однако данное требование было проигнорировано ответчиками. Согласно расчету общая сумма задолженности на момент обращения в суд составила 2 231 570,57 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 2 231 570,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 357,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность в размере 1 001 254,57 рублей, судебные расходы на подачу государственной пошлины в размере 19 206,27 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей. 

Ответчиками ФИО2, ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о реструктуризации задолженности, в обоснование которого было указано, что они неоднократно обращались к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, поскольку доход ФИО2 сократился и своевременное исполнение обязательств было невозможно, банк игнорировал требования ответчика, хотя возможность реструктуризации долга имелась и была вызвана объективными причинами. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, обязать АО «Россельхозбанк» реструктуризировать долг, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 40 000 рублей.

При этом ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не оспаривали сумму долга перед истцом в размере 1 001 254,57 рублей, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, так как ими производится погашение задолженности.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1, в котором указал, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, поскольку тяжелое материальное положение не является основаниям для освобождения ответчика от материальных обязательств, а требований, обязывающих кредитора провести реструктуризацию долга, закон не содержит.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27% годовых. 

Плата за пользование кредитом установлена кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. 

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки платежа по погашению основного долга или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку от суммы просроченного платежа за период просрочки со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа по договору, по день фактической оплаты просроченного платежа (включительно). 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска. 

Согласно расчету общая сумма задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 254,57 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, подтвержден соответствующей выпиской по счету ответчиков ФИО2, ФИО1, последними не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 001 254,57 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о реструктуризации долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО1 не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по заключенному договору, нарушения договора со стороны кредитора. 

Более того, ни из обычаев делового оборота, ни из договоров не следует, что именно банк несет риск последствий изменения таких обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 19 206,27 рублей, уплаченной АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206,27рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 254,57 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 206,27 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о реструктуризации задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова