Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-142/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-142/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить указанное постановление суда от 24 декабря 2018 г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. 

Заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи не содержит описание обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на объяснения свидетелей, которые не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также в жалобе указано на то, что выявленное орудие охоты – манок, электронное устройство ФИО1 не принадлежит, о чем им сообщалось на протяжении всего производства по делу.

При рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что протокол об изъятии вещей и документов составлен с нарушением закона, само административное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями, также ФИО1 указывает на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Агабабяна С.С., поддержавших доводы жалобы, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – государственного инспектора Республики Крым ФИО4, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона об охоте предусмотрено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, подпунктом 52.14 п. 52 которых установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2018 г. № 2258 послужило то обстоятельство, что 29.08.2018 г. в 23 час. 30 мин. ФИО1 в местах обитания объектов охотничьих ресурсов на территории закрепленных охотничьих угодий Бахчисарайского РО КРООР вблизи с. Плотинное Бахчисарайского района на поле стерни осуществлял деятельность, связанную с поиском, выявлением охотничьих ресурсов, а именно: для привлечения и облегчения последующего поиска охотничьих птиц применил электронное устройство имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными (перепел), что является нарушением ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме:

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.08.2018 г., согласно которому обнаружено и изъято электронное устройство Sven PS-460, имитирующее звук издаваемый токующим перепелом и фотографией к нему (л.д. 2,3);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (л.д. 4-6, 17-18);

- служебной запиской главного специалиста отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – государственного инспектора Республики Крым ФИО4, согласно которой выявлено лицо, установившее электронное устройство 29.08.2018 г. (л.д. 7);

- накладной № 7308870 от 22.08.2018 г. на электронное устройство Sven PS-460 (л.д. 9);

- разрешением, выданным ФИО1 на добычу охотничьих ресурсов, а также путевкой для осуществления охоты в охотничьих угодьях РОО «КРООР» на территории Бахчисарайского муниципального района Республики Крым, действовавшим в период с 29.08.2018 г. по 30.08.2018 г. (л.д. 16);

- объяснениями специалиста, согласно которым мелодия «крик токующего перепела» используемая на электронном звуковоспроизводящем устройстве Sven PS-460, является классической мелодией для приманивания мигрирующих перепелов, и может эффективно применяться для остановки мигрирующих птиц и облегчения последующей охоты на них (л.д. 19);

- показаниями свидетелей производственных охотничьих инспекторов ФИО6 и ФИО5, допрошенных в суде апелляционной инстанции и утверждавших о том, что 29.08.2018 г. в ходе рейдовой проверки соблюдения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Бахчисарайского филиала РОО КРООР в окрестностях с. Плотинное Бахчисарайского района в поле стерни было выявлено электронное устройство имитирующее крик перепела. Через 5-7 минут после обнаружения устройства к инспекторам подошел, как позже выяснилось ФИО1, предъявляя претензии к инспекторам по поводу их незаконных действий, связанных с изъятием устройства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля жена ФИО1 – ФИО7 также пояснила, что 29.08.2018 г. после 23-00 час. ее муж поставил на лавочку в поле магнитофон, издающий звуки. Через некоторое время к устройству подошли неизвестные лица и произвели изъятие магнитофона. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. 

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Довод о том, что магнитофон, принадлежащий ФИО1, и изъятый инспектором ФИО4 29.08.2018 г., издавал в поле звук музыки «дискотека 80-х», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями производственных охотничьих инспекторов ФИО6, ФИО5 и пояснениями главного специалиста отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами – государственного инспектора Республики Крым ФИО4

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на объяснения свидетелей, которые не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, является надуманным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод об отсутствии сведений принадлежности электронного устройства именно ФИО1 и как следствие отсутствие его вины, не заслуживает внимания, поскольку сам ФИО1, а также его жена ФИО7 показали суду апелляционной инстанции о принадлежности магнитофона именно им.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени проведения в отношении него судебного заседания, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока его составления не является существенным нарушением, поскольку этот срок не пресекателен, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений при составлении протокола об изъятии вещей от 29.08.2018 г., судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. 

Доводы ФИО1 о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-142/2018 – оставить без удовлетворения. 

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2018 года № 5-142/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>