№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО2 

<

адрес>, МУП «Служба организации движения», ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 311 470 рублей, с учетом уточнений в сумме 274 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств надлежащим ответчиком, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 287 рублей, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключение соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 282 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 593 570 рублей. Истец полагает, что ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика. ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, ввиду чего, ответственным за причиненный имуществу истца вред должно нести лицо, работником которого является ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика МУП «Служба организации движения» - ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска признала.

Ответчики ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключение соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 282 100 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», составленному по заказу истца, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 593 570 рублей.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии собственником автобуса 

<

данные изъяты> указан МУП «Служба организации движения», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Служба организации движения» с досудебной претензией о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты. 

В ответ на претензию МУП «Служба организации движения» указал на то, что собственником автобуса является ФИО2 

<

адрес>, МУП «Служба организации движения» указанное транспортное средство передано в хозяйственное ведение приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Служба организации движения». 

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем автобуса № класса в МУП «Служба организации движения» (л.д. №).

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы водителем автобуса № класса в МУП «Служба организации движения» (л.д. №).

По ходатайству ответчика МУП «Служба организации движения» судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО2

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес> на дату ДТП, без учета износа составила 529 300 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика – владельца и собственника источника повышенной опасности МУП «Служба организации движения» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 529 300 рублей. 

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред не имеется.

При этом, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 8 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 8 416 рублей (от суммы уменьшенных требований). 

Также подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по отправке копий документов ответчику в размере 1 625, 28 рублей, подтвержденные документально.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 1 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 274 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 416 рублей, почтовые расходы в сумме 1 625, 28 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 274 200 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Возвратить из средств муниципального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 871 рубль.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.