Дело № 12-1/2025 (12-122/2024;)

УИД: 03MS0073-01-2024-004095-77

Решение

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года 

город Белебей Республики Башкортостан 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенный, военнообязанный, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо снизить размер штрафа, указывая, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения, инспектором о порядке освидетельствования не был проинформирован, в деле отсутствуют допустимые доказательства состояния опьянения, при определении размера штрафа не учтены смягчающие обстоятельства и его финансовое положение, которое не позволяет оплатить предусмотренный штраф в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, свою жалобу по доводам, изложенным в нем поддержал, добавив, что при проведении процедуры скрининга мундштук-воронка уже был вставлен в прибор измерения. Он работал таксистом и его финансовое положение не позволит уплатить штраф.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступил звонок, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предположительно находится в состоянии опьянения. Автомобиль был остановлен, водитель ФИО2 сел в служебный автомобиль, от него шел запах алкоголя изо рта и имелись признаки опьянения. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Также с его согласия была проведена процедура отбора пробы воздуха – скрининг, процедура проведения которой также была разъяснена ФИО2 Освидетельствование показало наличие алкоголя, водитель был согласен с результатами освидетельствования.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, установлен уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,218 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен (л.д. 8).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие правонарушения, изложены сведения о разъяснении ФИО2 его прав, которые подтверждены его собственноручными подписями; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 и сведениями о совершенных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование с применением Алкотектора 

<

данные изъяты> зав. №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 218 мг/л выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись; бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство, которым управлял ФИО2, был задержан; справкой инспектора по ИАЗ Отдела ГАИ ОМВД России по Белебеевскому району; копией свидетельства о поверке алкотектора 

<

данные изъяты> зав. №; видеозаписью, в соответствии с которой, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (файл 

<

данные изъяты> время 

<

данные изъяты>). был проинформирован о процедуре проведения измерения в режиме скрининга, правилами выполнения выдоха (файл 

<

данные изъяты>, время 

<

данные изъяты>), ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (файл 

<

данные изъяты> время 

<

данные изъяты>), ФИО2 был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений (файл 

<

данные изъяты> время 

<

данные изъяты>), о порядке освидетельствования с применением средства измерений (файл 

<

данные изъяты> время 

<

данные изъяты>).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, а также видеозаписью (л.д. 9, 13).

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, последствия согласия с результатами освидетельствования, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 дали продуть неизвестное техническое средство измерения, мундштук-воронка был вставлен в прибор заранее, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 был проинформирован про режим скрининга, который может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора (результат будет занижен), в связи с чем, проведение измерения в режиме скрининга не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Второй продув ФИО2 уже проведен в рамках освидетельствования в связи с обнаружением в режиме скрининга алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из видеозаписи следует, что водителю ФИО2 был выдан упакованный мундштук для того, чтобы он убедился в целостности упаковки, после чего в прибор была введена необходимая информация о водителе и вставлен мундштук. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, и вопреки доводу жалобы не носит неоправданно карательного характера.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установлено не было, а потому оснований для снижения назначенного ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей, работа в такси не является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В целом, все доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д.1, в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Х.Ю. Ахметгалин