Дело № 2-4325/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В., 

с участием прокурора Круликовского М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании направления на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из трех человек, включая супруга и сына, предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>. В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который ранее являлся нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик членом ее семьи не является, добровольно выехал из жилого помещения, с 2012 году в жилом помещении не проживает, в расходах по его содержанию не участвует, какие-либо вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением и его регистрация носит формальный характер. 

Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 944 руб. 

Заявлением от 11.10.2017 года истица ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 944 руб., отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по приведенным выше доводам поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке по месту регистрации, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Представитель третьего лица МП городского округа «Город Чита» ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. 

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании направления для заселения в жилое помещения в общежитии, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», истице ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая супруга – ФИО4 и сына – ФИО5, предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленной в материалы дела справки ООО УК «Кенон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу наряду с истицей зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из искового заявления, а также пояснений истицы, данных суду, следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве нанимателя на основании договора социального найма от 14.02.2005 года. Однако обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма ответчик не исполняет, в спорной квартире не проживает, добровольно покинул занимаемое ранее жилое помещение и не заинтересован в сохранении за ним прав нанимателя на спорное жилое помещение. С момента вселения в 2012 году ответчик в спорное жилое помещение вселиться не пытался, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинилось. 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено. 

Приведенные выше положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. 

Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя на основании договора социального найма. 

Также судом установлено, что ответчик не проживает в квартире длительное время (с 2012 года), при этом его выезд носил добровольный характер.

Доказательств обратного, в частности, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличия препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. 

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве нанимателя, приобрел право пользования квартирой, однако утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Установление указанных выше обстоятельств дает суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 г..

Судья Р.Т. Аксаненко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4325/2017 Центрального районного суда г.Читы.