Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2018 года

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 29 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 83 356,00 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Кирова, д.1 корп.3 в п.Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого по страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», там же, по страховому полису № застрахована гражданская ответственность истца ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 80 150,00 руб., штраф в размере 40 075,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в размере 80 150,00 руб. истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 356,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, направленном посредством электронной почты, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом не верно, так как неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитана на сумму, включающую в себя стоимость услуги эксперта, что является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности (начисление неустойки на убытки). Из указанного истцом периода для начисления неустойки должны быть исключены нерабочие праздничные дни. Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер требуемой неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, последнему был выдан страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ по ул. Кирова, д.1 корп.3, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Каримова А..Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик, не ответив на заявление, тем самым оставил его без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 80 150,00 руб., штраф в размере 40 075,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 62460098036761.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 №146-ФЗ), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть по истечении пяти дней после поступления претензии.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанного заочного решения, а также исполнительного листа, возвращенного в Алапаевский городской с отметкой о его исполнении, следует, что сумма, присужденная по решению суда, в размере 128 225,00 руб. фактически выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанным выше решением установлен факт нарушения прав истца в результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), размер которой в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, и убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, а всего на сумму 80 150,00 руб. (70 150 стоимость имущественного ущерба + 10 000,00 расходы за услуги оценщика) х 104 х 1% =83 356,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как в указанный период включены нерабочие праздничные дни, суд признает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 №146-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Претензия рассматриваемом споре была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о неправильности расчета неустойки, в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитана на сумму, включающую в себя стоимость услуги эксперта, что является неправомерным, поскольку представляет собой двойную меру ответственности, суд считает необоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные. 

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому сумма исчисленной неустойки снижению не подлежит.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000,00 руб., которые, как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика неустойки подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 2 700,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 83 356,00 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату представителя, в размере 4 000,00 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 2 700,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина