Дело № 2- 1419/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, гаражному строительному кооперативу №20 о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс. 

В обоснование иска указал, что является членом гаражно-строительного кооператива №20 (далее ГСК-20) и владеет гаражным боксом №...... построенным за счет собственных средств хозяйственным способом. Паевые и членские взносы уплачены. Земельный участок, на котором расположен указанный гаражный бокс, выделялся под строительство гаражей и принадлежит ГСК-20 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 13.04.1993. При строительстве гаража были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, строительные, противопожарные нормы, нарушений прав третьих лиц не имеется. В регистрации права собственности истцу было отказано в связи с отсутствием документации о вводе объекта в эксплуатацию. Просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № ......, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ГСК-20.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила об отказе от исковых требований к ответчикам управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира, гаражному строительному кооперативу №20, просила привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением суда производство по делу в части требований к данным ответчикам прекращено. ГСК №20 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Представитель истца ФИО2 иск к администрации г.Владимира поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок предоставлен ГСК-20 в пользование на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.04.1993 № ВЛ-18 501-Ю. Истцом не представлены документы о соответствии спорной постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, нет доказательств нахождения спорной постройки в границах предоставленного ГСК-20 земельного участка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГСК-20 исключен из реестра 07.11.2011. Также указал, что отсутствуют доказательств обладания земельным участком, занятым спорной постройкой.

Представитель третьего лица – ГСК-20 - в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, отзыва по существу иска не представил. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ГСК-20 и ему с 11.09.2007 принадлежит гаражный бокс №......, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д. ......).

Решением горисполкома от 21.01.1991 года №...... ГСК-20 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок в районе ул.Погодина под строительство кирпичных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта (л.д......).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, гаражный кооператив создавался в целях общественных и личных интересов членов кооператива в области строительства и эксплуатации гаражей, гаражный бокс № ...... возводился истцом за счет собственных средств в отсутствие разрешения на строительство.

Управление капитального строительства администрации г.Владимира отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (л.д. ......).

Из представленных суду заключения кадастрового инженера, кадастровой выписки и графической схеме к ней, следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс № ...... в ГСК № 20, площадью 23,1 кв. м, находится в границах земельного участка, с кадастровым номером ......, выделенного в пользование ГСК №20 (л.д. ......). Гараж находится на государственных неразграниченных землях, разрешенное использование земельного участка – содержание индивидуальных гаражей боксового типа.

Данный земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования ГСК-20 для индивидуального строительства гаражей до введения в действие Земельного кодекса РФ и поступил в фактическое пользование каждого члена ГСК от законного владельца для строительства индивидуального гаража, гараж истца возведен в границах спорного земельного участка.

Указанный земельный участок до настоящего времени используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО1 гаражным боксом №34 администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Согласно акту технического состояния № ...... конструкций гаражного бокса по адресу: 

<

...> ГСК-20, гаражный бокс №......, выполненному ООО Проектное бюро «СпецПРО» 30.08.2017, все конструкции гаражного бокса № ...... соответствуют требованиям и стандартам и правил в строительстве. Все конструкции гаражного бокса обладают достаточной несущей способностью дл восприятия эксплуатационных нагрузок и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. ......).

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу. Данный акт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области 27.09.2017 составлено заключение № ...... о том, что гаражный бокс №...... в ГСК №20 на 80 машино-мест по адресу: 

<

...> расположен с соблюдением санитарного разрыва до жилой застройки. Расположение гаражного бокса №34 в ГСК-20 на 80 машино-мест по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д......).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области 02.10.2017 в порядке консультации сообщил, что нежилое помещение - гаражный бокс №......, расположенный в ГСК-20 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д......).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №...... в ГСК-20 не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 218 ГК РФ, а также то, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует техническим требованиям, гаражный бокс не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №......, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: ....... 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......