К делу 

<

…>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката 

Ваняна Д.Т. (

<

…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филь в о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка (ООО КБ) «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

…> от 

<

…>, обращении взыскания на предмет залога: - а/м 

<

…>, определив способ реализации - публичные торги. 

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком, по состоянию на 

<

…> образовалась задолженность в сумме 640.164 руб. 08 коп., включающая в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 250.935 руб. 31 коп.; - задолженность по начисленным процентам - 44.130 руб. 68 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 252.970 руб. 38 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 92.127 руб. 71 коп. 

На требование банка принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.602 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определением Армавирского городского суда от 

<

…> представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна как основному долгу, так и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который является неравнозначной стороной в сделке с банком, мог оказаться в тяжелом материальном положении, что привело к неисполнению долговых обязательств. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО 

<

…>» и ФИО2 

<

…> был заключен кредитный договор под залог транспортного средства №

<

…>, согласно которому истец предоставил ответчику в заём денежные средства в сумме 288.788 руб. 00 коп. на срок до 

<

…> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку транспортное средство - а/м 

<

…>

В последующем - 

<

…>, банк провел реструктуризацию долга, после чего сумма кредита составила 250.935 руб. 31 коп., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25 % годовых, на срок до 

<

…>.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 

<

…> составила 640.164 руб. 08 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 250.935 руб. 31 коп.; - задолженность по начисленным процентам - 44.130 руб. 68 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 252.970 руб. 38 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 92.127 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по своевременному взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, выступающего несоразмерно слабой стороной в сделке с банком. 

С учётом изложенного, суд находит возможным снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на 90%, что составит: - 25.297 руб. 00 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита; -9.212 руб. 77 коп штраф за просрочку уплаты процентов, находит такой размер санкций справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

Судом установлено, что по условиям заключенного договора, обеспечением обязательств должника является заложенный им автомобиль 

<

…> который в соответствии с общими условиями договора оформлен в виде закладной. 

Учитывая то обстоятельство, что залогодатель в добровольном порядке не исполнил соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога по решению суда, что следует из положения Раздела 2.3. Условий предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 

<

…> (ООО КБ «АйМаниБанк»). 

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 

<

…> 

<

…> «О залоге» (далее - Закон о залоге) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 

<

…> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 15.602 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филь в о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - ч а с т и ч н о. 

Взыскать с Филь в, 

<

…> года рождения, паспорт Серия 

<

…>, выдан УВД 

<

…> края 

<

…>, зарегистрированного по адресу: 

<

…> пользу общества с 

<

…> 

-250.935 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 31 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-44.130 (сорок четыре тысячи сто тридцать) рублей 68 коп. - просроченные проценты;

-25.297 (двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 коп. - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту;

-9.212 (девять тысяч двести двенадцать) рублей 77 коп. - неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту; 

-15.602 (пятнадцать тысяч шестьсот два) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с Филь в - 349.177 (триста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 76 коп. 

В счет удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

…> определив способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Лада 

<

…>, обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 

<

…>, мотивированное решение изготовлено 

<

…>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 14.06.2019