Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>.р.з. 

<

№ обезличен>, ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» на основании полиса "ОСАГО" ХХХ 

<

№ обезличен>. 

<

дата> истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП. В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" заявитель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании договора с заказчиком, в присутствии потерпевшего был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, акт осмотра от 

<

дата> подписан потерпевшим без каких-либо замечаний. 

<

дата> между сторонами достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем сумму в размере 203 960,00 руб. АО «МАКС» признал случай страховым, завел выплатное дело, и в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> потерпевшему перечислил страховое возмещение в сумме 203 960,00 руб. 

По мнению истца, размер страхового возмещения АО «МАКС» значительно ниже тех затрат, которые необходимы для осуществления ремонта его автомобиля после ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО Торгово-производственная фирма «Волтайр-Сервис».

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, за которое истец оплатил 18 000,00 руб., стоимость по восстановительным работам с учетом износа ТС составляет 261 363,00 руб., УТС – 20 421,73 руб. 

Лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" по возмещению ущерба имуществу составляет 400 000,00 руб. Сумма ущерба не превышает лимит ответственности.

Истец вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. 

По мнению истца, АО «МАКС» обязано возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 77 824,73 руб. 

Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 824,73 руб., убытки в размере 18 000,00 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 238 601,76 руб., штраф в размере 47 912,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что, подписав соглашение от 

<

дата>, заявитель (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты (203 960,00 руб.). Во исполнение условий соглашения, АО «МАКС» по платежному поручению перечислило по представленным заявителем реквизитам денежные средства в указанном размере. Таким образом, обязательства АО «МАКС» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. При этом требований о признании данного соглашения недействительным истец не заявлял. Однако, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>з. 

<

№ обезличен> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>.з. 

<

№ обезличен>, ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» на основании полиса "ОСАГО" ХХХ 

<

№ обезличен>. 

<

дата> истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП. 

В соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" заявитель представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании договора с заказчиком, в присутствии потерпевшего был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом, акт осмотра от 

<

дата> подписан потерпевшим без каких-либо замечаний. 

<

дата> между сторонами достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем сумму в размере 203 960,00 руб. АО «МАКС» признал случай страховым, завел выплатное дело, и в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> потерпевшему перечислил страховое возмещение в сумме 203 960,00 руб. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО Торгово-производственная фирма «Волтайр-Сервис».

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, за которое истец оплатил 18 000,00 руб., стоимость по восстановительным работам с учетом износа ТС составляет 261 363,00 руб., УТС – 20 421,73 руб. 

Истец ФИО2ФИО1 при обращении в суд ссылался на то, что он, не обладая специальными знаниями, был вынужден подписать соглашение об урегулировании страхового случая, размер реальной восстановительной стоимости транспортного средства был определен лишь экспертным заключением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выполненным специалистами ООО Торгово-производственная фирма «Волтайр-Сервис».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда адрес N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

ФИО2ФИО1, действуя осознанно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, рано как согласился с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора и волеизъявления сторон и закону не противоречит.

Подписанное ФИО2ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, ФИО2ФИО1, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в размере 203 960,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

ФИО2ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С требованиями об оспаривании такого соглашения ФИО2ФИО1 в суд не обращался, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, и как следствие, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай