Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года с. Чарышское 

Чарышский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в --- произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ---, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ---, принадлежащим Г. на праве собственности и под управлением водителя С. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, ответчик нарушил п. 2.5 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставил место ДТП, участником которого являлся, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от ***, что подтверждается копией страхового полиса.

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему Г. были причинены механические повреждения. Потерпевшая Г. обратилась в страховую компанию причинителя вреда по ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании представленных документов, страховщиком был организован осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в сумме --- руб.

В связи, с тем, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, определением, претензия по существу иска была направлена ему и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере – --- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины --- руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме и показал, что требования истца не признает, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания должна возмещать пострадавшему ущерб, причиненный в результате ДТП, а не он. Кроме того, пояснил, что он действительно был участником ДТП при указанных выше обстоятельствах, с места происшествия уехал, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста одни сутки, наказание отбыл.

Выслушав ответчика, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора установлены следующие его фактические обстоятельства.

*** в --- произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ---, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ---, принадлежащим Г. на праве собственности и под управлением водителя С. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, ответчик нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от *** и данное обстоятельство в судебном заседание подтверждено ответчиком. 

Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от ***, что подтверждается копией страхового полиса.В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему Г. были причинены механические повреждения. Потерпевшая Г. обратилась в страховую компанию причинителя вреда по ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании представленных документов, страховщиком был организован осмотр автомобиля, выплачено страховое возмещение в сумме --- руб.

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ---, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается материалами дела. 

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи, с чем страховой компанией на основании соответствующего заявления было выплачено потерпевшему Г. страховое возмещение в размере --- руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ***.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Названной нормой установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после совершения ДТП, являясь его участником, покинул место его совершения.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была застрахована и страховая компания должна возмещать потерпевшему материальный ущерб, причиненный им в результате ДТП, суд находит основанными на неверном толковании законодательства, поскольку предметом настоящего разбирательства является взыскание в порядке регресса страховой компанией средств, выплаченных ею потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП, с лица, скрывшегося с места ДТП, в силу требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, выплаченной потерпевшему, в порядке регресса в размере --- руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса --- копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Чучуйко