П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт- Петербург 29 октября 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.А, 

<

адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей директором ООО «Смарт», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем «ФОРД КУГА» г.н. Р 059 ЕС 178, следовала по дворовому проезду, расположенному у 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, неограниченной видимости. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя вдоль 

<

адрес>, приближаясь к арке указанного дома, расположенной в 33,2 м от угла 

<

адрес>, при наличии в проезде арки лежащего пешехода Потерпевший №1, находящегося в алкогольном опьянении, которого она по условиям обзорности и видимости могла заблаговременно обнаружить, при выполнении маневра поворота направо в арку вышеуказанного дома, не убедилась в его безопасности, избрала скорость около 3 км/час, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружила лежащего пешехода Потерпевший №1, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, и на расстоянии около 1,0 м от левого края арки и около 8,6 м от угла 

<

адрес> совершила на него наезд.

В результате ДТП пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

В области груди:

- множественные двусторонние переломы ребер: справа - перелом головки 1-го ребра, двойной перелом 2 ребра по околопозвоночной и среднеключичной линиям, двойной перелом 3 ребра по лопаточной и среднеключичной линиям, двойной перелом 4ребра по задней подмышечной и среднеключичной линиям, перелом 5 ребра по задней подмышечной линии; слева — перелом головки 1-го ребра, перелом 2 и 3 ребер по лопаточной и задней подмышечной линиям; двойные переломы 4 и 5 ребер по задней подмышечной и передней подмышечной линиям, 6 ребра по средней подмышечной линии;

-ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс (скопление свободного воздуха в плевральной полости);

-закрытый переломо-вывих грудинного конца правой ключицы;

- ссадина в области груди (без указания ее точной локализации).

В области головы - ссадины правой височной и окологлазничной областей. Комплекс повреждений, установленных у Потерпевший №1, включающий травму груди с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и правосторонним пневмотораксом, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п.10.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек. 

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указав, что все доказательства по делу исследованы и по делу необходимо вынести приговор, освободив подсудимую от наказания. Полагала, что вынесение постановления будет препятствовать восстановлению прав потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от следствия и суда не уклонялась. Производство по уголовному делу по указанному основанию не приостанавливалось. 

Суд приходит к выводу, что с учетом установленного законом срока давности, срок давности по уголовному делу истек 24.10.2020г., подсудимая ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию, а потому ходатайство ФИО1 и ее защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению. 

Доводы представителя потерпевшего, что его право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства может быть нарушено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254-256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п. «3» УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Ю.Е. Комаров