Дело №2а-2122/2025

УИД 62 RS0002-01-2025-002325-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при помощнике судьи Китовкиной В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФСП РФ по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оспаривании решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оспаривании решения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Московского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком при раздельном проживании родителей. Определением суда был временно установлен порядок общения с ребенком, выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником в котором указан ФИО2, взыскателем ФИО3 Кроме того, произвел исполнительные действия, составив Акт о совершении исполнительного действия в отношении взыскателя ФИО2 Фактически исполнительные действия проводились по месту жительства ФИО3, которая не указана должником по исполнительному производству. Являясь стороной по исполнительному производству, уведомлена о его возбуждении она не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4, не направившим в адрес ФИО3 копии о возбуждении исполнительного производства, ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО4, обнаружив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства перепутаны местами взыскатель и должник, по своей инициативе вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в нем должны быть указаны обязательные данные (поставленный вопрос, вынесенное решение, лицо, в отношении которого возбуждено ИП), а должник должен быть уведомлен и ему предоставлен срок добровольного исполнения судебного решения, поэтому принятые приставом решения и их исполнение не законно, не может являться опечаткой или арифметической ошибкой. ФИО3 подала досудебную жалобу судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о возбуждении ИП, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ отсутствует. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила признать незаконными действия административного ответчика в части вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие в части уведомления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и акта о совершении исполнительных действий. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было прекращено в части административного искового требования о компенсации морального вреда.

В дальнейшем административные исковые требования были уточнены. По указанным выше основаниям административный истец дополнительно просила:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, направила для представления своих интересов ФИО1, который административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 150, ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после предъявления им в службу судебных приставов исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, совершались исполнительные действия по организации его общения с ребенком. В дальнейшем ему стало известно, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ошибка – перепутаны стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об исправлении описки. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал законно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, было вынесено определение об установлении порядка общения с несовершеннолетним ребенком на период до вступления в законную силу судебного решения.

На основании определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии ФС №, взыскателем в котором указан ФИО2, должником ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, предметом которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, в котором предупредил должника о последствиях неисполнения исполнительного документа, предусмотренных ст.112, ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве, иных последствиях возбуждения исполнительного производства в отношении должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», последствиях неисполнения, предусмотренных ст.17.15 КоАП РФ; обязал должника предоставить необходимые судебному приставу-исполнителю сведения; разъяснил право на обращение в подразделение судебных приставов с заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены исполнительные действия по организации встречи ФИО2 с несовершеннолетним ребенком по адресу 

<

адрес>, по результатам которых составлены Акты о совершении исполнительных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении которого не соответствует выданному исполнительному документу – должником и взыскателем в нем указаны ненадлежащие лица.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения допущенной ошибки в указании сторон исполнительного производства, на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором допущена ошибка: некорректно указаны стороны исполнительного производства. Постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исправления: замена сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела копией определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Суд полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30).

В нарушение вышеуказанных положений, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении взыскателя ФИО2, которым подано заявление о возбуждении исполнительного производства, поименованного должником, в указанном постановлении ему разъяснены права, обязанности и последствия неисполнения требований закона и исполнительного документа должником.

При этом, в действительности должником по указанному исполнительному производству является ФИО3, которой последствия возбуждения исполнительного производства не разъяснены.

В нарушение положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как стороне исполнительного производства, не направлена, доказательств обратного материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, не содержат. 

Часть 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, полностью неверное указание лиц, являющихся должником и взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, нельзя расценить ни как описку, ни как явную арифметическую ошибку, в связи с чем, положения ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могли быть применены судебным приставом-исполнителем для устранения недостатка постановления – неверного указания сторон исполнительного производства. Суд полагает, что указанный недостаток постановления о возбуждении исполнительного производства может быть устранен только после отмены такого постановления и повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным.

После возбуждения исполнительного производства на основании обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 дважды предпринимал попытку организовать встречу ФИО2 с ребенком по адресу 

<

адрес>.1 

<

адрес>, по результатам чего составлены Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона, совершенные в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО4 действия не могут являться законными, Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными административные исковые требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым признать незаконным постановлени судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> по внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконными Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФСП РФ по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оспаривании решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> по внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Признать незаконными Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неисполнения обязанности об уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик