копия

№ 2-73/2020

70RS0004-01-2019-004195-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2019 сроком на три года, представителя ответчика ООО «ПСК «Фортис-Групп» и третьего лица ООО «Стрит-Медиа» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 03.09.2019 сроком по 31.12.2020 и от 23.09.2019 по 31.12.2020 соответственно, 

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Фортис-Групп» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стрит-Медиа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 590,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стрит-Медиа», под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4 В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от 07.08.2019 №8043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 222 590,31 руб., с учетом износа – 165 338,34 руб. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком.

Определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 11.11.2019 в соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стрит-Медиа» на надлежащего - ООО «ПСК «Фортис-Групп», ООО «Стрит-Медиа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Стрит-Медиа» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что ООО «Стрит-Медиа» как собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, последний передан ООО «ПСК «Фортис-Групп» по договору аренды без экипажа от 03.07.2017. На момент ДТП 07.08.2019 водитель ГАЗ ФИО4, признанный виновным в данном ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Фортис-Групп», заключенным ДД.ММ.ГГГГ, и находился при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из выводов судебной экспертизы дополнительно пояснила, что часть предъявленной к взысканию суммы в размере 7 400 руб. подлежит взысканию со страховой организации, поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем определено заключением судебной экспертизы. Полагала, что расходы по восстановлению автомобиля истца подлежат возмещению с учетом его состояния на дату ДТП, то есть с учетом износа. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 в 10-33 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стрит-Медиа», под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением 70 ОП № 138135 от 09.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что он, двигаясь на автомобиле ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, по ул. 1-й Рабочей, не выдержал установленный интервал дистанции и совершил наезд на стоящее транспортно средство KIA Ceed, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 следует, что он при движении на автомобиле KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, повернув на 

<

адрес>, получил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №.

Определением 70 ОП № 138135 от 09.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в причинении вреда автомобилю KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствие с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.08.2019, платежным поручением от 26.08.2019 № 11641.

По заказу истца ООО «Авангард» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № 8043 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 222 590,31 руб., с учетом износа – 165 338,35 руб. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) составил 158 072,43 руб. – без учета износа, 105 349,43 – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 07.08.2019, и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1501/15969/20 от 24.01.2020:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2019, дату ДТП составляет с учетом износа – 154 000 руб., без учета износа – 212 300 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 07.08.2019 в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 262 500 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

Относительно поставленного судом вопроса располагал ли водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак № технической возможностью избежать столкновение с автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак № исходя из обстоятельств ДТП 07.08.2019, экспертом сделан вывод, что столкновение произошло в связи с тем, что дистанция, выбранная водителем автомобиля ГАЗ, была небезопасной. Автомобиль KIA Ceed остановился «естественным» торможением, а не в результате наезда на препятствие, водитель автомобиля ГАЗ, неправильно выбрав дистанцию, сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих в том числе и фотоматериалы с места ДТП, административного материала, экспертом произведен осмотр автомобиля истца. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1501/15969/20 от 24.01.2020.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 07.08.2019, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа – 154 000 руб., без учета износа – 212 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 07.08.2019 в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 262 500 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4.).

Из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102 100 руб., при этом из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 1501/15969/20 от 24.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 109 400 руб. 

Разница между указанными суммами составила менее 10%, следовательно, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением. 

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Стрит-Медиа». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 УО 087959 от 20.04.2011.

Между ООО «Стрит-Медиа» (арендодатель) и ООО «ПСК «Фортис-Групп» 03.07.2017 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно акту приема-передачи от 03.07.017, автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Стрит-Медиа» и принят ООО «ПСК «Фортис-Групп».

Таким образом, на дату ДТП от 07.08.2019 автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, как источником повышенной опасности, на праве аренды владело и пользовалось ООО «ПСК «Фортис-Групп».

Согласно трудовому договору от 16.10.2018 ФИО4 принят в ООО «ПСК «Фортис-Групп» на должность «монтажник» в производственный отдел.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, исполнял служебные обязанности, что не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями ФИО4, участвовавшего в судебном заседании 11.11.2019, и следует из путевого листа от 07.08.2019 (л.д.117).

Таким образом, на момент ДТП 07.08.2019 водитель ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Фортис-Групп».

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении № 1501/15969/20 от 24.01.2020 сведения, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1501/15969/20 от 24.01.2020.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, что составляет 110 200 руб. (212 300 руб. – 102 100 руб.).

Поскольку ущерб причинен при исполнении ФИО4 служебных обязанностей, предъявляемая к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2019, в размере 110 200 руб. подлежит взысканию с ООО «ПСК «Фортис-Групп».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 

Размер удовлетворенных судом требований в процентном соотношении составил 91,38 %, в связи с чем, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из указанного размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным между истцом ФИО1 и ООО «Авангард» договором № 8043 от 26.07.2019, согласно которому стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы определена в размере 6 500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования в указанной части удовлетворены судом частично, они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 939,70 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 742 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2019.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 110 200 руб., составляет 3404 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Фортис-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 110 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5939,70 руб., по оплате государственной пошлины 3 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь: О.С. Тимофеева

Оригинал документа находится в деле № 2-73/2020 (УИД 70RS0004-01-2019-004195-53) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2020