№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 29 мая 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ в отношении начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 17 февраля 2017 года, начальнику Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту начальник УКСиБ) ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, в том, что 09 февраля 2017 года в 13 часов 48 минут, она, являясь начальником УКСиБ, ответственная за организацию дорожной деятельности в границах Озерского городского округа, в нарушение ч. 1 ст. 21 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ч. 8 ст. 15 ФЗ № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24 11.1995 года, п.п. 5.7.5 и 5.9.21 ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения», не предприняла мер по созданию и обеспечению функционирования парковки (парковочных мест) в границах населенного пункта с выделением мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов и оборудования их соответствующими техническими средствами организации дорожного движения около объекта санитарной инфраструктуры (поликлиники).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший государственный инспектор ОГИБДД ФИО2 подал жалобу, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств. Отмечает, что мировым судьей не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Более того, полагал, что мировым судьей допущены нарушения нормы процессуального права, поскольку он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был вызван в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Начальник УКСиБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свою защиту Букреевой И.Ю.

Защитник Букреева И.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения начальником УКСиБ ФИО1 правонарушения, поскольку материалы дела не доказывают того факта, что последняя является субъектом вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу с указанием на отсутствие состава административного правонарушения. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. 

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Не являются таковыми нарушениями процессуальных требований и рассмотрение дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2

Так, круг лиц, подлежащих извещению и вызову в судебное заседание, определен мировым судьей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно названного пункта Постановления, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, отмена вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области постановления от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении начальника УКСиБ ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2017 года в отношении начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 по ст. 5.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков