БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31OS0000-01-2024-003350-97 Производство № 3а-5/2025

(3а-67/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Белгород 

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В., 

при секретаре Зиновьевой Я.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. по делу 2а-1540/2021 за период с 19 августа 2024 г. по дату вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению и подаче административного искового заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 16 июля 2015 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу 2-663/2015. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель допустил незаконное взыскание денежных средств в общем размере 115 281,47 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. частично удовлетворен её административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области А.., начальнику отдела –старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К. ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области А. возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить незаконно взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 16 июля 2015 г. в размере 82 457,78 рублей и денежные средства в размере 24 323,70 рублей.

Указанное решение суда подлежало исполнению в срок до 19 июля 2021 г. 

На день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, решение не исполнено. Длительность неисполнения судебного акта до настоящего времени составляет 1 год 6 месяцев 23 дня. Такое длительное неисполнение решения суда, по мнению административного истца, является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Последствия нарушения права и размер компенсации административный истец оценивает исходя из того, что длительное время была лишена возможности получения незаконно взысканных денежных средств, является пенсионером и сумма в размере 115 281,47 рублей является для неё существенной. Более того, в ходе исполнения судебного акта терпела лишения, связанные с невозможностью владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно посредством заказного письма с уведомлением (ФИО1 РПО 

<

данные изъяты> вручено 11 февраля 2025 г.; РПО 

<

данные изъяты> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15 февраля 2025 г.; ФИО2 РПО 

<

данные изъяты> вручено 11 февраля 2025 г.) не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Интересы Российской Федерации в Белгородском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Белгородской области представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание своего представителя не направило. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом и своевременно, посредством заказных писем с уведомлением (РПО 80405506069425 вручено 10 февраля 2025 г., РПО 80405506069524 вручено 7 февраля 2025 г.). 

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица СОСП УФССП России по Белгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.., СПИ ОСП по г. Белгороду А. будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили в Белгородский областной суд по судебному запросу материалы исполнительного производства. Имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя ГМ СУ ФССП СОСП по Белгородской области Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела Свердловского районного суда г. Белгорода УИД31RS0022-01-2021-001266-66 (производство №2а-1540/2021), суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 6 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Для обеспечения действенности данных прав, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Названным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера. 

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

По общему правилу, установленному в статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по не денежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. по делу УИД31RS0022-01-2021-001266-66 (производство №2а-1540/2021) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области К., выразившиеся в невозвращении незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 16 июля 2015 г. в размере 82 457,789 рублей и 24 323,70 рублей.

На судебного пристава-исполнителя А. возложена обязанность в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить незаконно взысканные денежные средства. 

15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 июля 2021 года оставлена без движения, а впоследствии, 30 августа 2021 г. возвращена подателю.

11 октября 2021 г. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заинтересованным лицом К.А.И.

Определением суда от 16 ноября 2021 г. К.А.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. принято в окончательной форме 11 июня 2021 г., не обжаловано, вступило в законную силу 13 июля 2021 года, не требовало выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, подлежало исполнению в срок до 18 июля 2021 г. включительно.

3 марта 2022 г. в целях принудительного исполнения решения суда Свердловским районным судом г. Белгорода по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>, который 21 апреля 2022 г. предъявлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

21 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. 

Таким образом, независимо от выдачи исполнительного листа, соответствующее решение суда от 28 мая 2021 г. подлежало исполнению в порядке части 9 части 227 Кодекса административного судопроизводства РФ с обязательным сообщением о его исполнении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Должником по совершению определенных действий согласно решению суда от 28 мая 2021 г. выступал судебный пристав-исполнитель, который как раз и наделен государством полномочиями по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных положений закона, решение Свердловского районного суда г. Белгорода подлежало исполнению в срок до 18 июля 2021 г., а начиная с 19 июля 2021 г., подлежит исчислению срок неисполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> следует, что заявление о взыскании денежных средств на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода по делу №2а-1540/2021 с приложением исполнительного документа поступило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 18 апреля 2022 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 21 апреля 2022 г. 

В рамках исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 19 мая 2022 г. направил в адрес руководителя УФССП по Белгородской области служебную записку о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств ФИО1 в сумме 82 457,78 рублей и 24 323,70 рублей исполнительского сбора, которая была оставлена без ответа.

ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1 000 рублей (платежное поручение от 21 декабря 2021 г. о перечислении на счет) и 6 880,71 рублей (платежное поручение от 29 декабря 2017 г. № 500997 и платежное поручение от 12 августа 2022 г. № 16387). 

В адрес К.А.И. начальником отделения судебных приставов по городу Белгороду 31 мая 2021 г. и 20 июня 2022 г. направлялись письма с предложением возвратить перечисленные денежные средства, - 82 457,789 рублей, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ОСП по городу Белгороду в Белгородский районный суд Белгородской области 14 ноября 2022 г., 30 августа 2023 г. были поданы исковые заявления о взыскании с К.А.И. 82 457,78 рублей неосновательного обогащения. Определениями судьи от 17 ноября 2022 г. и 6 сентября 2023 г. исковые заявления возвращены по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Белгородского областного суда от 15 августа 2022 г. (дело № 3а-59/2022), от 21 декабря 2022 г. (дело №3а-81/2022), от 29 мая 2023 г. (дело №3а-60/2023), от 23 ноября 2023 г. (дело №3а-142/2023) частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Названными решениями дана оценка периоду неисполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 г.: с 19 июля 2021 г. по 15 августа 2022 г. – 1 год 27 дней; с 16 августа 2022 г. по 22 декабря 2022 г. – 4 месяца 5 дней; с 22 декабря 2022 г. по 29 мая 2023 г. – 5 месяцев 7 дней; с 30 мая 2023 г по 23 ноября 2023 г. – 5 месяцев 23 дня.

Решением Белгородского областного суда от 1 апреля 2024 г. (дело №3а-31/2024) в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за период с 24 ноября 2023 г. по 1 апреля 2024 г., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. решение Белгородского областного суда от 1 апреля 2024 г. отменено, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей за период неисполнения решения суда с 24 ноября 2023 г. по 1 апреля 2024 г. 

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Решением Белгородского областного суда от 19 августа 2024 г. (дело №3а-53/2024) частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, дана оценка периоду неисполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 28 мая 2021 г. со 2 апреля 2024 г. по 19 августа 2024 г. – 4 месяца 17 дней. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела установлен факт неисполнения судебного акта за период с 20 августа 2024 г. по день рассмотрения дела (20 февраля 2025 г.) – 6 месяцев; общий срок неисполнения решения суда (с 19 июля 2021 г. по 20 февраля 2025 г.) – 3 года 7 месяцев 1 день.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств, подтверждающих совершение службой судебных приставов каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного акта в период после 19 августа 2024 г. 

Судом направлялся запрос руководителю УФССП России по Белгородской области, на который 26 ноября 2024 г. поступил ответ, о том, что поскольку денежные средства в сумме 82 457 руб. 78 коп. на депозитный счет Управления не поступали, Управление не является администратором указанной суммы, ее возврат не предусмотрен законодательством, должностными лицами службы судебных приставов исчерпаны все меры к возврату денежных средств ФИО1

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых с целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. 

Судом также установлено, что поведение административного истца не повлияло на длительность неисполнения решения суда, злоупотребления процессуальным правом со стороны ФИО1 не имеется. После вступления решения суда в законную силу, последняя обращалась в различные инстанции с заявлениями и жалобами. Доказательств неисполнения судебного акта по вине административного истца материалы дела не содержат.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений. 

При изложенных обстоятельствах, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2021 г. являются пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. 

Таким образом, суд находит факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок установленным и приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Определяя компенсацию в размере 5 000 рублей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из того, что общая продолжительность нарушения права административного истца достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии службы судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от 28 мая 2021 г., однако, учитывает продолжительность нарушения права истца за период, не вошедший в предмет по делам, предшествующим настоящему обращению, также суд принимает во внимание, что присуждаемая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов за составление и подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В подтверждение несения судебных расходов по составлению административного искового заявления, административным истцом представлен Акт выполненных работ З-3/2024 от 28 августа 2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 28 августа 2024 г.

Из Акта выполненных работ следует, что исполнитель (ООО 

<

данные изъяты>.) выполнил обязательства и оказал ФИО1 (заказчик) услуги по составлению и подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (за период с 19 августа 2024 г. по день вынесения решения суда). Стоимость услуги составила 15 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 28 августа 2024 г. подтверждается факт передачи ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 15 000 рублей в соответствии с актом выполненных работ З-3/2024 от 28 августа 2024 г.

Материалами дела подтверждается подача административного искового заявления ФИО1, подписанного её представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 26 июня 2016 г.

Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов в заявленном ко взысканию размере подтверждена документально. Предъявление административного искового заявления обусловлено реализацией ФИО1 права на судебную защиту. 

Относительно размера заявленных к взысканию судебных издержек, суд находит их завышенными по следующим основаниям.

Обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением предшествовала подача ФИО1 шести аналогичных административных исковых заявлений за иные периоды неисполнения судебного акта в разумный срок, в рамках которых, были рассмотрены и частично удовлетворены требования административного истца о взыскании судебных расходов, в том числе и за составление административного искового заявления. 

Форма и содержание предшествующих административных исковых заявлений практически тождественны, а, следовательно, трудозатраты на составление, оформление и подачу административного искового заявления являлись для представителя минимальными, не требующими глубокого изучения законодательства, судебной практики, и не требующих значительных временных затрат для его составления.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым снизить заявленный ко взысканию размер расходов за составление и подачу административного искового заявления с 15 000 рублей до 1 500 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек – ордер от 28 августа 2024 г.) подлежат возмещению административному истцу в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб., расходы по составлению административного искового заявления в размере 1 500 руб., перечислив их на лицевой счет 

<

данные изъяты>

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение. 

Судья Е.В. Сотникова

Решение суда в окончательной форме принято 5 марта 2025 года