Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в садоводческом некоммерческом товариществе 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из садового дома, расположенного на участке №, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, подошел к окну, ведущему на веранду дома, где при помощи имеющегося с собой ножа открыл форточку в окне, через которое незаконно проник внутрь. Находясь в веранде указанного дома, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: электрический удлинитель заводского производства, стоимостью 200 рублей, а также радиоприемник «Караван» и электрический удлинитель кустарного производства, не представляющих ценности для потерпевшего. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома, подошел к окну, ведущему в жилую часть дома, где при помощи найденной металлической трубы отогнул декоративную решетку, имеющуюся на окне, и незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил электрический чайник 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, цифровой приемник 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей, а также двухкассетный магнитофон, не представляющий ценности для потерпевшего. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 180-181, 182).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 159, 161), в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 163), по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 165), вместе с тем, ФИО1 по месту регистрации главой Арамашевской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, на заседаниях не обсуждался (л.д. 167). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 75), активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу и три фрагмента из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; микрочастицы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, в размере 4 398 рублей 75 копеек, состоящих из оплаты вознаграждения труда адвоката Дадона И.И., по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 4 398 рублей 75 копеек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, - ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу и три фрагмента из полимерного материала черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; микрочастицы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова