76RS0003-01-2021-000631-10

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 30-2-478/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 августа 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Хайруллиной К.Р. на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.05.2021, которым изменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810176210342032240 от 11.03.2021 о признании

ООО "Автосфера", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей,

размер назначенного штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосфера" (в лице законного представителя ФИО2) и защитник Хайруллина К.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

ООО "Автосфера" привлекается к административной ответственности как собственник данного транспортного средства за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24.02.2021 в 07:40:28 на 51 км + 620 м а/д "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-РВС" № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда СКАНИЯ R440A4X2NA, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Автосфера", перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением на 5,12 % (384 кг) предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой на ось 7884 кг, при допустимой 7500 кг.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810176210342032240 от 11.03.2021 было обжаловано защитником Хайруллиной К.Р. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Хайруллина К.Р. выражает несогласие с решением суда и постановлением ГИБДД; ссылаясь на Приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, далее – Правила ПГАТ), считает, что неверно определена допустимая нагрузка на группы осей, и что значения 7,5 т указанные Правила не содержат, а нагрузка на оси рассчитывается самостоятельно сотрудниками ГИБДД; приводит собственные расчёты допустимых нагрузок и полагает, что они не превышены; также полагает, что представленные ГИБДД материалы не доказывают вины общества, поскольку невозможно установить правильность установки АПВК и наличие на нём Знака переменной информации; обращает внимание на предоставление сведений о поверке не СВК-2-РВС № 57766, а весов ЭВАС-60; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда и постановление органов ГИБДД законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы ООО "Автосфера" в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. ООО "Автосфера" привлечено к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник ООО "Автосфера" может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ООО "Автосфера". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Обществом такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что по делу неверно определена допустимая нагрузка на группы осей, и что значения 7,5 т Правила ПГАТ не содержат, а нагрузка на оси рассчитывается самостоятельно сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности. В Приложении № 2 к Правилам ПГАТ отражена допустимая масса транспортного средства, и для шестиосного автопоезда она составляет 44 т. Согласно Приложению № 3 к тем же Правилам, содержащему цифровые значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, под которой понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, а для групп сближенных сдвоенных и строенных осей – допустимая нагрузка на группу осей, таковая для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) составляет именно 7,5 т (7500 кг). Превышение указанных нормативов и подтверждено фактическими данными, полученными в результате взвешивания т/с посредством СВК-2-РВС № 57766, и отражёнными в Акте № 538.

Вопреки доводам жалобы достоверность измерений, произведённых СВК-2-РВС № 57766, сомнений не вызывает. Органами представлены результаты контроля метрологических характеристик СВК (л.д.54-57), акт обследования подходов к Автоматическом пункту весового и габаритного контроля (АПВГК) (л.д.64-67), сведения о Знаке переменной информации (л.д.68-85), схема дислокации дорожных знаков (л.д.86), отражающая место установки информационных экранов (ЗПИ). Кроме того, в деле имеется свидетельство о поверке СВК-2-РВС № 57766. Все указанные материалы подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суждения автора жалобы о неких нарушениях требований ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретную норму закона (часть и статью), которая была нарушена. Огульное заявление о несоответствии чего-либо этому закону таким нарушением не является.

Несостоятельной является и ссылка защитника в жалобе на Приказ Минтранса России от 07.08.2020 N 288 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог". Данный приказ принят в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Автосфера" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного наказания, являются правильными. Вид и размер назначенного Обществу наказания определены с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Внесённые судом первой инстанции в постановление ГИБДД изменения суд второй инстанции считает законными, соответствующими требованиям ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, а мотивы их внесения – обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автосфера", оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов