Судья: фио Дело № 7-12149/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 января 2024 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 января 2024 года по факту нарушения Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 06 января 2024 года в 17 час. 00 мин. между водителями транспортных средств: марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС и «Вольво», регистрационный знак ТС, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 сентября 2024 года не согласившись с указанным определением ФИО1 обжаловал его в Щербинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, восстановить срок на обжалование. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления судья не разъяснил ему и его защитнику процессуальные права, не изучил все обстоятельства дела. Указывает на то, что процессуальный срок пропущен не по его вине, так как обжаловал действия должностных лиц в вышестоящих инстанциях. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник ФИО1 – Кравчук В.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, повестка вручена по почте 09 сентября 2025 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше определения должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 января 2024 года вручена ФИО1 лично, под расписку 06 января 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 07 января 2024 года и истёк 16 января 2024 года. 

30 сентября 2024 года подана жалоба в Щербинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 06 января 2024 года. 

Судья Щербинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного определения, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение должностного лица, заявителем не представлены.

Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, опровергается письменными материалами дела, согласно которым, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 разъяснены ФИО1 и его защитнику Кравчук В.И. (л.д. 22, 25 протоколы разъяснения прав по делу об административном правонарушении). 

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 06 января 2024 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио