12-1/2017

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания №09/146 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/146 от 24.08.2016 (далее – Находкинского МРО «Росрыболовство») по делу об административном правонарушении, КГУП «Примтеплоэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с постановлением, представителем КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что факт нарушения норм природоохранного законодательства именно в границах водоохранной зоны р.Промысловка не доказан, поскольку эти границы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17, не определены. Административный орган при установлении смягчающих обстоятельств и назначении наказания не учёл трудное финансовое положение юридического лица, назначен штраф, который имеет неоправданно карательный характер; причинённый водным биоресурсам ущерб незначителен. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просил постановление и.о. начальника Находкинского МРО «Росрыболовство» отменить или снизить размер назначенного в качестве наказания штрафа.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Ссылалась на погодные условия в качестве причины допущенного нарушения. Указала, что предприятием приняты меры для недопущения подобного впредь, на согласование в финансовый орган направлен вопрос о проведении капитального ремонта нефтеловушек.

В судебном заседании представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что характеристики территории водоохранных зон предусмотрены статьи 65 Водного кодекса РФ. Приведённое в жалобе Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 утверждает «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», то есть оно принято, прежде всего, для определения этих границ в натуре. Объект – река Промысловка, занесена в рыбохозяйственный реестр водных объектов и сведения о нём имеются в открытом доступе. Нормы Водного кодекса РФ имеют большую юридическую силу. Поэтому данную ссылку в жалобе на Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 №17 полагал необоснованной. Против доводов о снижении суммы штрафа также возражал, указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие) не в первый раз привлекается за нарушение природоохранного законодательства, ранее, 18.05.2015 Предприятие привлечено к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, в ходе проверки по настоящему делу осмотры также проводились дважды 21.07.2016 и 26.07.2016, однако должных мер реагирования со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» не принято. После направления материалов дела в суд, 02.12.2016 Предприятием добровольно возмещён ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО5 против доводов жалобы возражала, указала, 21.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения норм и правил природоохранного законодательства РФ, так как 21.07.2016 при проведении мероприятий по контролю на реке Промысловка установлено, что нефтеловушка, принадлежащая КГУП «Примтеплоэнерго», наполнена мазутосодержащей жидкостью чёрного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Сточные воды по выпуску, образуя ручей, стекают в реку Промысловка. Ниже выпуска в реке обнаружено скопление мазутосодержащей жидкости чёрного цвета. Нефтесодержащие пятна обнаружены на поверхности реки Промысловка ниже по течению в районе автодорожного моста автодороги Фокино-Дунай (100 м от выпуска) и ниже по течению до 500 м. Разлив мазута, согласно протокола опроса начальника котельной ФИО6, произошёл 20.07.2016, при откачке спецмашиной шланг, с помощью которого происходит откачка, был закрыт неплотно и остатки нефтепродуктов при ударе об грунт попали на землю. В ходе расследования, при повторном осмотре спустя шесть дней (акт осмотра от 26.07.2016) установлено, что на грунте возле нефтеловушки обнаружены пятна чёрного цвета, характерные для мазутосодержащей жидкости. Ниже выпуска в реке обнаружено скопление мазутосодержащей жидкости площадью 3 кв. м. Ручей, образованный производственно-ливневыми сточными водами, со следами нефтепродуктов впадает в реку Промысловка. В месте выпуска сточных вод не берегу мазутные пятна и вдоль берегов реки Промысловка вниз по течению на урезе воды мазутные пятна на расстоянии 20-25 м. Согласно схемы систем водопотребления и водоотведения Предприятия, Акта проверки №2 от 08.05.2015 нефтеловушка расположена на расстоянии 0,7 м. от реки Промысловка. В действиях Предприятия административным органом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просила отказать за отсутствием к этому оснований.

В судебном заседании представитель Находкинского МРО «Росрыболовство» по доверенности ФИО7 также поддержал доводы об отсутствии оснований к изменению и отмене принятого и обжалуемого постановления.

Выслушав доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 и возражения представителей Находкинского МРО «Росрыболовство» ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.В соответствии с ч. 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частями 4 и 11 данной нормы определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек протяжённостью от десяти до пятидесяти километров – в размере 100 метров, прибрежная защитная полоса в зависимости от уклона берега от 30 до 50 метров.

И.о. начальника Находкинского МРО «Росрыболовство», на основании представленных ФГБУ «Приморрыбвод» сведений, установлено, что река Промысловка имеет длину 19,0 км (письмо от 08.12.2014 № 05-20/2104), то есть ширина её водоохранной зоны составляет 100 метров.

Как следует из материалов дела, вышеописанное административное правонарушение выявлено в рамках контрольно-проверочных мероприятий по проверке соблюдения природоохранного законодательства 21.07.2016. 

Обстоятельства обнаружения розлива нефтепродуктов не оспаривались.

И.о. начальника Находкинского МРО «Росрыболовство» пришёл к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина Предприятия в нарушении правил специального режима осуществления хозяйственной деятельности на водоохранной зоне водного объекта, в пределах прибрежной защитной полосы, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2016 №09141/16; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2016 с приложением фототаблицей, протоколом опроса свидетеля ФИО6, актом осмотра от 26.07.2016 с приложением фототаблицей, копией письма ФГБУ «Приморрыбвод» от 08.12.2014 № 05-20/2104.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 утверждены «Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» – определён порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Поскольку нарушение природоохранного законодательства – розлив нефтепродуктов допущен при эксплуатации нефтеловушки Предприятия, расположенной на расстоянии 70 см от береговой черты реки Промысловка, оснований полагать, что административное правонарушение произошло не в пределах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Промысловка, не имеется.

Доводы об отсутствии сведений о внесении границ водоохранной зоны в государственной кадастр недвижимости, в данном конкретном случае не влияют на правильность выводов административного органа о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения и принимая во внимание тот факт, что имеются сведения о привлечении Предприятия ранее к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства, отсутствие сведений о должных мерах реагирования при допущении данного вида нарушений, а также то, что назначенное КГУП «Примтеплоэнерго» наказание за правонарушение находится в нижнем пороге санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судья не находит оснований для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Таким образом, доводы жалобы связанны с переоценкой установленных и.о. начальника Находкинского МРО «Росрыболовство» обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по вышеприведённым доводам жалобы, – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) №09/146 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Д.В. Денисов