Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 30 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 17 часов 30 минут 16 декабря 2018 года в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

На постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 ФИО1 подана жалоба, в которой ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании которых было вынесено постановление, не отвечающее принципам законности и обоснованности, поскольку в отсутствие иных доказательств виновности в его основу положены протокол об административном правонарушении и видеозапись инспектора ДПС, исходя из содержания которой не представляется сделать однозначный вывод, что автомобиль под его управлением выехал на пешеходный переход и не уступил дорогу пешеходу, так как регистрационный знак не читаем, на видеозаписи показана не его машина, пешехода не было, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), в связи с чем просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее протокол и постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО3 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным, поскольку в действиях водителя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Указал, что 16 декабря 2018 года им был остановлен автомобиль Фольксваген Тигуан с государственным номером ..., за управлением которого находился ФИО1, предъявивший водительское удостоверение и документы на автомобиль, на оснований которых были внесены данные о личности водителя и управляемом им транспортном средстве, при движении на котором ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход слева направо по ходу движения транспортного средства, что отражено на видеозаписи. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Двигаясь у дома № 39 по улице 8 Июля г. Миасса Челябинской области на автомобиле Фольцваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ... в 17 часов 30 минут 16 декабря 2018 года, ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. Эти обстоятельства суд устанавливает из исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протокола об административном правонарушении НОМЕР от 16 декабря 2018 года, составленного надлежащим должностным лицом, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО1, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получи л (л.д. 15);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СД - диске, из которой усматривается факт пересечения водителем транспортного средства марки Фольцваген Тигуан светлого цвета пешеходного перехода в том момент, когда пешеходы осуществляли движение по проезжей части.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердило должностное лицо ФИО3, которым непосредственно было выявлено совершение ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол, судья не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность, вопреки позиции ФИО1, достаточна для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было, судья, рассматривающий жалобу, не принимает, расценивает способом защиты, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, на которой явно просматривается наличие пешеходов на проезжей части дороги в момент движения автомобиля Фольксваген. Отсутствие видимости государственного регистрационного знака автомобиля на видеозаписи объясняется темным временем суток, не опровергает выводов суда о движении на нем ФИО1, поскольку данный автомобиль был сразу же остановлен инспектором ДПС, которому водитель данного транспортного средства предоставил документы на автомобиль и удостоверяющие личность, и которым оказался ФИО1 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, которое не является максимальным. Основания для снижения наказания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области от 16 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина