66RS0006-02-2019-001417-86

№ 1-818/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кожевниковой М.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимой:

- 03.09.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 09.09.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оплачен 

<

 дд.мм.гггг > в полном объеме;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвернутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 18.03.2019, вступившим в законную силу 29.03.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение мелкого хищения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

01 ноября 2019 года около 17:00 часов ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зашла в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Орджоникидзевском районе. В отделе молочной продукции на полках торгового стеллажа увидела сыр «Ламбер» массой 0,746 килограмма, стоимостью 470 рублей 20 копеек (без учета НДС), а также сыр «Ламбер» массой 0,648 килограмма, стоимостью 408 рублей 42 копейки (без учета НДС), принадлежащие ЗАО ТД «Перекресток», который решила похитить для последующей его реализации и получения материальной выгоды, поскольку нуждалась в денежных средствах. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с полки торговой витрины ФИО1 правой рукой взяла сыр «Ламбер» массой 0,746 килограмма, стоимостью 470 рублей 20 копеек (без учета НДС), а также сыр «Ламбер» массой 0,648 килограмма, стоимостью 408 рублей 42 копейки (без учета НДС), принадлежащее ЗАО ТД «Перекресток», который положила в имеющуюся при себе дамскую сумку. 

После чего, ФИО1, не оставляя своего преступного умысла, не оплатив на кассовой зоне похищенный вышеуказанный товар общей стоимостью 878 рублей 62 копейки (без учета НДС), принадлежащий ЗАО ТД «Перекресток», находящийся в дамской сумке, с которой она пришла в магазин, вышла из магазина «Пятерочка» и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинила ЗАО ТД «Перекресток» незначительный материальный ущерб в размере 878 рублей 62 копейки.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержала в судебном заседании. 

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего Ю.И.И. в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 10), которую суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, осуществление ухода за родственниками, положительные характеристики, факт осуществления трудовой деятельности.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные данные, в совокупности с ее поведением в судебном заседании, дают суду основания полагать, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 ранее судима приговорами Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 и 09 сентября 2019 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести к наказаниям в виде штрафа, наказание в настоящее время исполнено, судимость не снята и не погашена. На основании п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести рецидива не образуют.

При этом ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимой, суд, учитывая имущественное положение ФИО1 и совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также ее трудоспособность, приходит к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденной назначения наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, отвечает принципам назначения наказания, является достаточным для исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Наказание подсудимой судом назначается с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии у ФИО1 судимости, суд не усматривает оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Ю.И.И. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ТД Перекресток» денежных средств в размере 878 (восемьсот семидесяти восьми) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек в счет возмещения материального ущерба, с учетом размера стоимости похищенного имущества. 

ФИО1 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд находит гражданский иск представителя потерпевшего обоснованным, поскольку действиями ФИО1 ЗАО «ТД Перекресток» причинен материальный ущерб в указанном размере, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ю.И.И. - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ТД Перекресток» 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий В.А. Тимофеев