Судья Сангаджиев Д.Б. дело №2а-419/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и возложении на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – Общество, ООО МФК «ОТП Финанс», МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

27 января 2021 года Обществом в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный лист 2-2462/2020, выданный 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2. 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 8408/21/08010-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако в нарушение требований ст.ст. 36, 12, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 февраля 2021 года по 03 июня 2021; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 февраля 2021 года по 03 июня 2021; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 12 февраля 2021 года по 03 июня 2021; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 февраля 2021 года по 03 июня 2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела. Ранее в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив телефонограмму, в которой просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, не признала требования административного истца, просила в иске отказать, поскольку в рамках исполнительного производства ею были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе, совершены выходы по адресу проживания должника, направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Ее явка также не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также не явилась, направив возражения, в которых административные исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства №8408/21/08010-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, были совершены исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Росреестр, ФМС, ПФР, ЗАГС, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Взыскание задолженности не в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО1 незаконным. Кроме того, в соответствии с п.п. 2-3 ч.5 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. Однако такого заявления от МФК «ОТП Финанс» не поступило. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства в соответствии со ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Согласно п.8 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №8408/21/08010-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно судебному приказу от 03 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-2462/2020 с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 21 августа 2019 г. за период с 23 марта по 17 ноября 2020 г. в сумме 352094 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 руб. 47 коп.

12 февраля 2021 года на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №8408/21/08010-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, сумма задолженности по исполнительному производству составила 355454,82 руб.

В своем административном исковом заявлении представитель истца не указал, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, из приложенного к административному иску скриншота из Банка данных исполнительных производств не усматривается дата либо иные данные, которые свидетельствовали бы о том, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав. 

В соответствии с п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд, исследовав материалы исполнительного производства №8408/21/08010-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Так, в рамках исполнительного производства №8408/21/08010-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 12, 16, 18 февраля, 05 апреля, 05, 14 мая, 24 июня, 06, 07 июля 2021 года направлены запросы о наличии имущества, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника, об актах гражданского состояния в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, банки, операторам связи, ПФР, Росреестр, орган ЗАГС, кредитные учреждения, в том числе повторно. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. 16 февраля 2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа из органов ЗАГС сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. 14 февраля 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 06 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в том числе об обращении взыскания на пенсию). 06 марта 2021 года поступил ответ из исполнительной дирекции ПФР, о том что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесенное по исполнительному производству № 8408/21/08010-ИП не может быть исполнено, в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение арест. 05 апреля, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. 30 июня 2021 года судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 28 марта 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 06 июля 2021 года вынесены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 03 июня 2021 года судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, где входная дверь была закрыта, со слов соседей должник находится за пределами республики. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не допущено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебным приставом-исполнителем ФИО1 при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства №8408/21/08010-ИП, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2, не имеется.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о том, что никакие процессуальные документы ими не были получены, опровергаются материалами исследованного исполнительного производства. Кроме того, административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 8408/21/08010-ИП, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2, и возложении на нее обязанностей по устранению незаконного бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев