Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Долина Солнца» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ДНП «Долина Солнца», в котором просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в проезде к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, ДНП «Долина Солнца», уч. 59, и расположенному на нем дому, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:191 площадью 1 162 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, на территории ДНП «Долина Солнца». На земельном участке располагается дом, в котором он проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ новое руководство ДНП перекрыло проезд к его участку, мотивировав тем, что он не оплачивает членские взносы в размере 5000 рублей. 

Истец считает, что коль скоро он не является членом ДНП, то не должен вносить членские и целевые взносы.

Письменно он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении проезда к участку и дома, ответа не последовало. 

Полагая свои права нарушенными, а также ссылаясь на причинение ему морального вреда, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика - ДНП «Долина Солнца» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, указала, что до получения 24.07.2018г. выписки из ЕГРН ответчику не было известно, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, ДНП «Долина Солнца», уч. 59. Согласно ранее представленных в ДНП документов членом ДНП и владельцем участка №, располагающегося на территории партнерства, являлась ФИО6 

Пояснила также, что препятствия в доступе на территорию ДНП истцу не чинятся, имели место случаи затруднения проезда на территорию ДНП в связи с неисправностью GSM-модуля, с помощью которого происходит открывание ворот для проезда на территорию ДНП. Умышленно препятствия в проезде на территорию ДНП истцу не создавались, несмотря на то, что он не оплачивает за пользование имуществом общего пользования, отказывается заключить договор на пользование имуществом общего пользования. Данные неисправности по мере возможности устранялись. Полагает также, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав участвующих лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на дату обращения с иском в суд на основании Договора мены от 19.07.2011г. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:191 площадью 1162 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее 

<

адрес>, ДНП «Долина Солнца», уч. 59.

Другая ? доля указанного земельного участка принадлежала ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2018г. с 19.10.2018г. ФИО1 является единоличным собственником поименованного земельного участка.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 членом ДНП «Долина солнца» не является.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что проезд на территорию ДНП осуществляется через ворота с электроприводом, управление которыми осуществляется с помощью GSM-модуля с абонентским номером, в который внесены абонентские номера мобильных телефонов жителей и собственников ДНП. Открытие ворот происходит путем набора абонентского номера GSM-модуля с номера мобильного телефона, внесенного в память модуля.

В случае неисправности GSM-модуля и невозможности с его помощью открыть ворота имеется также возможность открыть ворота для проезда на территорию вручную, отключив электродвигатель. В таком случае открывание и закрывание ворот осуществляет охранник.

Истец ссылается на то, что его 03.06.2018г. руководство ДНП «Долина Солнца» в лице председателя, управляющей перекрыло проезд к его участку, мотивировав действия тем, что он не оплачивает членские взносы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд, исходя из представленных доказательств, находит доводы истца о наличии у него препятствий в свободном доступе к своему земельному участку обоснованными, подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как ФИО1, следовавшего на своем автомобиле, не пропустили на территорию ДНП «Долина Солнца», где у истца имеется земельный участок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что 03.06.2018г. она ехала вместе с ФИО1 на его автомобиле. Подъехав к воротам ДНП «Долина Солнца», ФИО1 попросил, чтобы охранника открыть ворота, на что получил отказ, поскольку руководство ДНП запретило пропускать истца на территорию ДНП, в виду не оплаты членских взносов. После этого случая, пока не получили определение суда об обеспечении иска, они ходили к дому пешком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что примерно в конце мая 2018 года возникли частые технические проблемы с GSM-модулем, из-за чего откатные ворота не всегда работали исправно. Если модуль не работал, охранник ворота открывал вручную. Но охранника периодически задействовали в работах на территории ДНП, он отсутствовал на КПП у ворот. 03.06.2018г. он работал на детской площадке, устанавливал сваи, видел, что у ворот ДНП образовался затор. Истец пытался открыть ворота самостоятельно, они не поддавались, ворота заклинило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДНП «Долина Солнца», взяв на себя обязательства по охране территории ДНП, а также по обеспечению контролируемого проезда на территорию ДНП и с территории ДНП, не обеспечила надлежащим образом беспрепятственный доступ истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку. 

Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждено, что имели место случаи, когда истец не имел возможности свободно проехать на территорию ДНП к своему участку, в то время как проезд иных собственников на территорию ДНП и с территории ДНП происходил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания иными доказательствами не опровергнуты. 

Также в отзыве ответчик приводил доводы, а также в выступлениях ссылался на то, что истец имеет задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры, не являясь членом ДНП, отказывается от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры.

Суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку они не имеют значения для разрешения спора.

Более того, суд отмечает, что обуславливание со стороны ДНП доступа к принадлежащему истцу имуществу наличием у него задолженностей за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования недопустимо, поскольку это влечет нарушение прав истца как собственника имущества на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация своих прав не должна нарушать прав иных лиц.

В случае, если ДНП полагает свои права нарушенными действиями (или бездействием) истца, оно вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, а потому они подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате чинения препятствий в пользовании имуществом, если они не повлекли последствий, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНП «Долина Солнца» удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Долина Солнца» не чинить ФИО1 препятствия в проезде к дому и земельному участку, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, восточнее д. Вирки, ДНП «Долина Солнца», 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: