Дело № 1-31/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселовского района Красноярского края Мироновой О.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., Чепуштанова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

05.06.2017 Новоселовским районным судом по ст.158 ч.2 п.А,Б; 73 УК РФ на 2 года л/свободы условно с испытательным сроком 2 года; изменение 04.09.2017 Новоселовским районным судом срок 2 года л/свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

находящегося под стражей с 01.04.2018, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 30.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого:

01.11.2017 Новоселовским районным судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ обязательные работы 160 часов, 02.02.2018 снят с учета в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием наказания,

в отношении которого избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года в 12-ом часу ФИО2 и ФИО3, находясь по месту жительства последнего, по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества из квартиры ФИО1, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу. 

Достигнув договоренности между собой, 29 марта 2018 года около 13 часов ФИО2 с ФИО3 совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь прошли в ограду, а затем, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц, действуя согласованно между собой, обнаруженным на крыльце ключом ФИО3 отомкнул замок на входной двери в веранду квартиры, после чего ФИО2 с ФИО3 совместно через дверь незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 1,5 кг сосисок «Томские» по цене 370 руб. 1 кг на общую сумму 555 рублей, банку консервы «Шпроты в масле» стоимостью 120 рублей, банку консервы «ФИО5 тушеная высший сорт» стоимостью 143 рубля, 2 банки консервы «Килька в томатном соусе» по цене 26 руб. 1 банка на общую сумму 52 рубля, банку консервы «Фрикадельки рыбные в томатном соусе» стоимостью 26 рублей, 2,3 кг свежемороженого мяса свинины по цене 250 рублей за 1 кг на общую сумму 575 рублей, 1,8 кг фарша из мяса баранины по цене 330 рублей за 1 кг на общую сумму 594 рубля, 2,46 кг свежемороженых куриных окорочков по цене 172 рубля за 1 кг на общую сумму 423 рубля 12 коп., наручные часы стоимостью 300 рублей, планшет «MеgаFon» модели «MFLogin3T» стоимостью 3500 рублей, автомобильный навигатор «Pioneer» стоимостью 3700 рублей, бутылку коньяка «Дагестан» 0,5 л стоимостью 750 рублей, бутылку шампанского «Rachelle» 0,75 л стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 11088 руб. 12 коп., принадлежащие ФИО1, после чего с места происшествия скрылись. Впоследствии похищенным ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 11088 руб. 12 коп.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимыми ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Беляева Н.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его защитник Чепуштанов М.Е. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленных ходатайств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства каждым из подсудимых заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Суд считает вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 23.04.2018, ФИО2 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает зависимость 

<

данные изъяты>. Отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления. В период инкриминируемого ему деяния не было также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный последовательный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей согласно своего процессуального статуса (л.д.178-179).

Принимая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого ФИО3, оценивая его психическое состояние, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, все данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительную меру наказания.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 суд считает необходимым определить в соответствии с правилами, изложенными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,– в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуются отрицательно, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, при этом дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Также суд учитывает, что новое умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности было совершено ФИО2 в период отбывания условного наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 05.06.2017.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда следует отменить и окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд считает необходимым определить в соответствии с правилами, изложенными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,– в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокатам за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года и на основании положений ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 05.06.2017 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 30 марта 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру принуждения ФИО3 по настоящему делу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2018 года. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский» в 

<

...> Новоселовского района Красноярского края – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Горбачева