РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,, представителя ответчика ФИО4,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства 

<

...>, госномер №, ФИО3 не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкнулся с автомобилем истца 

<

...>, госномер №, выехав на встречную полосу через двойную сплошную линию. ****год старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД 

<

...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО3 п. № ПДД РФ. На фото, которые были сделаны специалистом аварийной службы по ДТП 

<

...> зафиксирован факт выезда транспортного средства 

<

...>, госномер №,на встречную полосу через двойную сплошную линию, что является нарушением пп. № ПДД РФ. Согласно сведениям о ДТП от ****год, транспортному средству истца причинены повреждения: 

<

...>. ****год с 

<

...> заключен договор на проведение экспертизы №. Согласно п. № договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год стоимость услуг экспертизы составляет 9 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, госномер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год составляет 661 300 рублей. Согласно сведений о ДТП от ****год, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, автомобиль 

<

...>, госномер №, принадлежит ФИО5 Были понесены расходы по составлению заключения специалистом 

<

...> для подачи иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 661 300 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 813 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суд пояснил, что ДТП было ****год в виде столкновения двух транспортных средств с выездом через двойную сплошную полосу. Исходя из жизненного опыта исковое заявление в отношении собственника транспортного средства виновника в ДТП, так как машиной управлял иностранный гражданин. До ДТП на машине, принадлежащей ему, не было никаких механических повреждений, все повреждения получены только в ходе ДТП. За рулем в ходе ДТП был ответчик ФИО3. Мне сказали, что по доверенности управлял, я сам не видел. Договора при нем не было, полиса ОСАГО также не было. Ущерб заявлен ко взысканию с учетом износа, идет навстречу ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что нарушил правила дорожного движения, не оспаривает это. Машиной упралял, т.к. брал машину в аренду. Договор был на 

<

...> месяца сделан. Ему нужна была а/м грузовая, т.к. занимается доставкой мебели, нужна была машина. С повреждениями, которые указал специалист, согласен, не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривают, что по вине ФИО3 произошло ДТП, он управлял машиной на основании договора аренды. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО5,. третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ****год в 

<

...> минут в районе д. № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что ****год в 

<

...> часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требвоаний п. № ПДД РФ, не учел погодные условия и вследствие чего на скользком дорожном покрытии не справился с управлением и допустил занос автомобиля и столкновение с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное в отношении ФИО3 определение по делу об административном правонарушении связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Сам по себе факт отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, дата опеции ****год.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ М,В. России 

<

...> в период с ****год по ****год владельце транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5 Также данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При этом суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ****год, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство - 

<

...>, тип - 

<

...>, год выпуска ****год, шасси №, цвет - 

<

...>, находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, судом с достоверностью установлено.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Доказательств того, что являясь арендатором транспортного средства ФИО3 действовал по поручению и в интересах ФИО5 при управлении указанным транспортным средством суду не представлено. 

Суд учитывает, что данный договор аренды в части передачи транспортного средства был исполнен, об этом также свидетельствует и то, что в момент оформления дорожно-транспортного средства у ФИО3 находились документы в отношении транспортного средства (свидетельство о регистрации трансопртного средства).

В установленном законом порядке договор аренды от ****год не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 как арендатор транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № в данном рассматриваемом споре является лицом, ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Данный факт также подтверждается вынесенным в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № от ****год о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. № КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО владельца транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

В подтверждение размера материального ущерба, представлено заключение специалиста №, выполненное 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ****год составляет 

<

...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №,с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ****год составляет 661 300 рублей.

Ответчик ФИО3 в представленных письменных возражениях и в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, указывая, что в его присутствии производился осмотр транспортного средства истца, однако сумма ущерба и размер ущерба был меньше, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ****год.

В целях полного и правильного установления обстоятельств по делу, в судебном заседании в качестве специалиста был прошен Г. который суду пояснил, что он как специалист осматривал поврежденное транспортное средство, объем повреждений, характер ремонтного воздействия он зафиксировал в акте осмотра транспортного средства, который был подписан им и сторонами.

Имеющаяся у ответчика копия акта осмотра не может быть принятаво внимание, поскольку им как экспертом не подписана.

Оценив пояснения специалиста с имеющимися материалами по делу об административном правонарушении, где в сведениях о ДТП зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца, принимая во внимание, что представленный стороной ответчика акт осмотра транспортного средства от ****год не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду он представлен в копии без возможности сопоставления с оригиналом, в силу чего суд представленное стороной истца заключение специалиста № принимает как доказательство по делу которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто. 

В связи с указанным, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ****год в размере 661 300 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 813 рублей. 

Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей подтверждается договором на проведение экспертизы № от ****год, заключенным между ФИО1 и 

<

...>, актом приема-передачи работ от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и участию в судебном процессе.

В рамках настоящего договора, исполнитель обязуется выполнять: устные и письменные консультации заказчика, представительство интересов заказчика в суде, подготовку и направление необходимых процессуальных документов, составление и направление по согласованию с заказчиком претензий, обращений, жалоб, соглашения, искового заявления, отзывов, возражений, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных законодательством Российской Федераци (п. № договора).

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей (п. № договора), которая получена исполнителем ИП ФИО2 по расписке от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей. Данные расходы подтверждены справкой нотариуса Иркутского нотариального округа М. от ****год.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ****год, выданной истцом ФИО1 на представление его интересов ФИО2 следует, следует, что данная доверенность является общей, то есть выдана не в связи с представлением интересов истца в суде по конкретному спору, в связи с чем, данные расходы взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца не подлежат. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

...>, в пользу ФИО1, ****год года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> ущерб, причиненный в резулттате дорожно-транспортного происшеситвия, в размере 661 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшетсвия, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 29 ноября 2023 года.