ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Ярочкиной В.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявления указано, что приговором Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО6 причинен особо крупный ущерб в размере 1 372 941 руб. 50 коп. 

Исходя из приговора, размер ущерба признан судом достоверным.

До настоящего времени ущерб причиненный окружающей среде ФИО1, ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке не возмещен. 

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор просил взыскать солидарно в пользу Муниципального образования в лице администрации 

<

адрес> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пл. 4 Пятилетки, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, ущерб в размере 1 372 941 руб. 50 коп., причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений. 

Помощник прокурора Ярочкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 372 941 руб. 50 коп. 

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Приговором Октябрьского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО6 причинен особо крупный ущерб в размере 1 372 941 руб. 50 коп. 

Исходя из приговора, размер ущерба признан судом достоверным.

До настоящего времени ущерб причиненный окружающей среде ФИО1, ФИО5, ФИО6 в добровольном порядке не возмещен. 

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для уда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает шовных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено о, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 5).

Согласно абз. 2 п. 6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод законных интересов, в том числе, муниципального образования, неопределенного круга лиц.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом указанным норм закона с ФИО1, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 064 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Муниципального образования в лице администрации города Екатеринбурга материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 372 941 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 71 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья: Е. В. Тимофеев.