РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Партнер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов; третье лицо: ООО «СеленаСтрой»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее по тексту ООО) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поставки от 22.11.2017 №78 и по Договору поручительства от 22.03.2018 №03 в 

<

данные изъяты> коп., включая сумму основного долга - 

<

данные изъяты> руб. и неустойку за период 12.03.2018 по 27.06.2018 в размере 

<

данные изъяты>. 98 коп. 

В обоснование требований истец указал, что ответчик является поручителем по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «СеленаСтрой». В связи с тем, что ООО «СеленаСтрой» не выполнило своих обязательств надлежащим образом истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д 15) иск поддержал, отметив, что оснований для снижения неустойки нет, ответчик - солидарный должник и вынесение решения суда о взыскании долга с основного должника не лишает истца права обратиться с иском к поручителю. 

ФИО3 в данное судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 215-216) полагал, что рассмотрении дела по существу невозможно, так как сумма долга, включая неустойку, взыскана решением арбитражного суда с ООО «СеленаСтрой». Мартынович В.А просил применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Представитель ООО «СеленаСтрой» ФИО5 (доверенность - л.д. 227) против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д 223), полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.03.2018 заключен Договор поручительства №03 к Договору поставки №78 от 22.11.2017.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрено, что ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «СеленаСтрой» всех обязательств по Договору поставки №

<

данные изъяты> от 22.11.2017 года в сумме имущественных потерь, в том числе в сумме убытков, санкций за неисполнение обязательств (неустойки, пени), судебных расходов. 

Пункт 1.2 Договора поручительства устанавливает солидарную ответственность ФИО3 (Договор поручительства - л.д. 17-19, Договор поставки - л.д. 22-30).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «СеленаСтрой», генеральным директором которой является ответчик ненадлежащим образом исполняла Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку оплаты поставленного товара, порядок которой оговорен в п.5.1, 6.2.1 Договора поставки.

Право поставщика требовать взыскания неустойки за ненадлежащую оплату предусмотрено п. 7.2 Договора поставки.

Истец, руководствуясь п.п. 1.3, 2.1, 4.2, 5.2, 5.3 Договора поручительства обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 144-150), на которую ответчик не отреагировал.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности ООО «СеленаСтрой» в размере 

<

данные изъяты> руб. перед истцом, подлежащей взысканию с ответчика, так как названная задолженность подтверждена актами сверки (139-143, 224-226), товарно-транспортными накладными (л.д. 31-138), не оспаривалась в судебном заседании. Контр расчет ответчиком не представлен. 

Расчет пени на неоплаченную задолженность за период с 13.03.2018 по 27.06.2018 представленный истцом (л.д. 11), суд оценивает как достаточное и достоверное доказательство. Расчет подготовлен на основании п. 7.2 Договора поставки, ответчиком не оспорен.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке в размере 352 568,88 руб. 

Из разъяснений, данных в п.73 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом не выявлено оснований для снижения неустойки. Неустойка, заявленная ко взысканию соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, порядок расчета неустойки согласован сторонами основного обязательства в договоре поставки. Неустойка, рассчитанная истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 212-214) требуемые суммы взысканы с ООО «СеленаСтрой», не ограничивает право ООО «Партнер» требовать взыскания с солидарного должника. 

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств ООО «СеленаСтрой» перед ООО «Партнер».

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о необходимости прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального и материального права и судом во внимание не принимается.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору поставки от 22 ноября 2017 года №

<

данные изъяты> и по договору поручительства от 22 марта 2018 года №

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина