Дело № 2-279/2025

УИД 24RS0048-01-2023-015170-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Настенко В.В., 

при секретаре Березюке Н.В., 

с участием представителя истцов – ФИО1, доверенности от 29.06.2023, 27.06.2023,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2, доверенность от 22.04.2025,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, доверенность от 27.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

04.12.2023 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 29.05.2024 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

ФИО4 требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5, №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), NISSAN STAGEA, №, принадлежащего ФИО4, и TOYOTA TOWN АСЕ, №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобиль истца NISSAN STAGEA, № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, № – ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в АО «СОГАЗ». 27.04.2023 истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения также не произвело, направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. Не согласившись с данной позицией, истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, 18.07.2023 подготовил и направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано. 18.03.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.04.2024 АО «АльфаСтрахование», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. 19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО4 в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 №, прекращено рассмотрение обращения. 

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.63 том4/, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., считать данное требование исполненным, к принудительному исполнению не обращать; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб.; стоимость услуг эксперта в общем размере 47 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

ФИО5 требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х5 № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), NISSAN STAGEA, № принадлежащего ФИО4, и TOYOTA TOWN АСЕ №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобиль истца BMW Х5, № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, № – ФИО7 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 - в АО «СОГАЗ». 26.04.2023 истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения также не произвело, направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. Не согласившись с данной позицией, истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, 18.07.2023 подготовил и направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано. 18.03.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.06.2024 АО «СОГАЗ», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № в удовлетворении заявленных требований было отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточенных требований /л.д. 63 том4/, просит взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 242 160,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.; стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб.; стоимость услуг эксперта в общем размере 37 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенностей от 29.06.2023, 27.06.2023, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.04.2025, иск не признала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.11.2024, иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, судом извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля NISSAN STAGEA, №, ФИО5 является собственником автомобиля BMW Х5, №, что следует из ПТС (л.д.7 том1, л.д.7 том2). 

18.04.2023 в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), автомобиля NISSAN STAGEA, №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8) (л.д.9 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 (л.д. 120 том1).

В результате ДТП автомобили BMW Х5, №, NISSAN STAGEA, № получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО5 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №(л.д.118 том1), ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2023 истец ФИО4 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 119 том1).

ПАО СК «Росгосстрах», после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения также не произвело, направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023 (л.д. 226 том1).

18.07.2023 ФИО4 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д. 148 том1).

Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 15-18 том1).

18.03.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93 том3).

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023 (л.д. 120 том3 оборотная сторона).

03.05.2024 ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д. 121 том3).

19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО4 в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения (л.д.74 том4) 

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 №, прекращено рассмотрение обращения (л.д.39-41 том3).

26.04.2023 истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 160 том2).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023 (л.д.157 том2).

18.07.2023 ФИО5 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д.8,10,158 том2).

Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13-16 том2).

18.03.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51 том3).

02.05.2024 ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала (л.д.63 том3).

06.06.2024 АО «СОГАЗ», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023 (л.д. 66 том3).

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 212-215 том2).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 10.04.2025, с учетом пояснений к заключению эксперта, механизм ДТП от 18.04.2023, с участием транспортных средств BMW Х5 № под управлением ФИО6, NISSAN STAGEA, № (стоял припаркованный) и TOYOTA TOWN АСЕ, № под управлением ФИО7 подробно изложен в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей BMW Х5, № под управлением ФИО6 и TOYOTA TOWN АСЕ, № под управлением ФИО7 должны были руководствоваться п. 89 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения накладки ручки двери передней левой и обивки двери задней левой автомобиля BMW Х5, № не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18.04.2023. Остальные заявленные повреждения автомобиля BMW Х5, № соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18.04.2023 и образованны в результате столкновения с автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, №. Все повреждения автомобиля NISSAN STAGEA, № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 18.04.2023 с участием автомобиля TOYOTA TOWN АСЕ, №.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, №, без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от 18.04.2023 составляет:

417 259 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

242 160,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 № на дату ДТП составляет:

768 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения расчет стоимости годных остатков не производился.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA, №, без учета износа и с учетом износа в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от 18.04.2023 составляет:

1 040 546 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

555 990 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN STAGEA, №, на дату ДТП составляет 635 000 рублей, стоимость годных остатков - 85 000 рублей (л.д.149-222 том3).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Рассматривая требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 автомобилю NISSAN STAGEA, №, принадлежащему ФИО4, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2023 истец ФИО4 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, а именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. 

18.07.2023 ФИО4 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. 

Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи Закона №40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность протерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ «Соглашением о прямом возмещении убытков» в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона к 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ Соглашением.

Учитывая, что гражданская ответственность всех участников ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, и основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

18.03.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. 

19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО4 в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения. 

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, отсутствия страхового случая.

С учетом вышеизложенных и установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства NISSAN STAGEA, №, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей (635 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) – 85 000 руб. (стоимость годных остатков)=550 000 рублей.

Учитывая, что 19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО4 в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения, решение в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик не исполнил требования ФИО4, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера. 

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 (л.д.19 том1), 12 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 (л.д.39 том1), 10 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 (л.д.68 том1), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 47 000 рублей.

В связи с наличием спора, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей, из которых: 5 000 руб. - на подготовку претензии (договор возмездного оказании услуг от 17.07.2023, акт приема-передачи денежных средств) (л.д.11 том1); 4 500 руб. - стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного (договор возмездного оказании услуг от 07.09.2023, акт приема-передачи денежных средств) (л.д.14 том1); обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально, находя указанный размер завышенным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 4 000 рублей. 

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 28.11.2023, акт приема-передачи денежных средств (л.д.92 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

Сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 47 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 24 000 рублей, штраф 200 000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 7 500 руб. (исходя из положений ст. 333.19 НК РФ).

Рассматривая требования ФИО5, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 18.04.2023 автомобилю BMW Х5, №, принадлежащему ФИО5, по вине ФИО7, управлявшего автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ, №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах.

26.04.2023 истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023. 

18.07.2023 ФИО5 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. 

Истец направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 04.10.2023 № в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Учитывая, что гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по Договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона №40-ФЗ, и основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

18.03.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

02.05.2024 ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» претензию.

06.06.2024 АО «СОГАЗ», направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно экспертному заключению страховщика, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 18.04.2023.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, №, в результате ДТП от 18.04.2023 составляет: 417 259 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 242 160,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов.

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений, находя их несостоятельными. 

При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца ФИО5 в результате произошедшего ДТП зафиксировано в справке о ДТП от 18.04.2023, составленного непосредственно после ДТП, компетентными органом.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, отсутствия страхового случая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате истцу ФИО5 страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 страховое возмещение в размере 242 160,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 242 160,50 х50% = 121 080,25 рублей.

Правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 (л.д.17 том2), 25 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2024 (л.д.43 том2), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 37 000 рублей.

В связи с наличием спора, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей, из которых: 5 000 руб. - на подготовку претензии (договор возмездного оказании услуг от 18.07.2023, акт приема-передачи денежных средств) (л.д.11 том2); 4 500 руб. - стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного (договор возмездного оказании услуг от 08.09.2023, акт приема-передачи денежных средств) (л.д.64 том2); обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, подтверждены документально, находя указанный размер завышенным, с учетом характера и определенной сложности спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 4 000 рублей. 

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей, что следует из договора возмездного оказания услуг от 28.11.2023, акт приема-передачи денежных средств (л.д.65 том2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 

Сумма в размере 20 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 242 160,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 121 080,25 рублей, расходы по оплате экспертиз 37 000 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 921,60 рублей (исходя из положений ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт: №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате экспертиз 47 000 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей, всего 276 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: №) страховое возмещение в размере 242 160,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 121 080,25 рублей, расходы по оплате экспертиз 37 000 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей, всего 429 240,75 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 921,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года

Копия верна.