Дело 2-572/2019

43RS0004-01-2019-001001-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 10 сентября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В., 

при секретаре Оленёвой Т.Е., 

с участием истца ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 20.12.2013 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 52719,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

В обоснование указывает, что стороны состояли в браке с 18.08.2006 по 15.06.2018. 20.12.2013 между ФИО1, ФИО3 и АКБ Вятка-банк ОАО с целью приобретения квартиры заключен кредитный договор №. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо письменных возражений на заявленные требования, а также доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с 18.08.2006 стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15.06.2018 расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период брака истцом и ответчиком в соответствии с кредитным договором № от 20.12.2013 получен кредит в АКБ «Вятка-банк» ОАО в размере 1650000 рублей под 12,15% годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на срок до 09.01.2024, ежемесячный платеж 17580 руб.

Договором купли-продажи квартиры 

<

***> от 20.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 подтверждается приобретение сторонами в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Представленными истцом квитанциями от 17.01.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 17.04.2019, 17.05.2019, 11.06.2019 и уведомлением ПАО ВТБ подтверждается, что после прекращения брака с января по май 2019 года истцом произведена оплата в счет погашения долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 в размере 105439,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, ответчиком не оспорено.

Таким образом, после прекращения брака, в период с января по май 2019 года истец самостоятельно исполняла обязательства по погашению ипотечного кредита, уплатив владельцу закладной сумму в размере 105439,35 рублей за счет личных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина суммы, оплаченной истцом в размере 52719,67 рублей (105439,35 руб. / 2).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. 

При подаче заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 1783 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 18.07.2019. Учитывая требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины 1782 руб., данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 20.12.2013 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 52719,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб., всего взыскать 54501,67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2019.