Дело №2-24/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 января 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158711 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 24 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, истец) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158711 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 24 коп.

В обоснование иска указало, что 18.03.2013 года между банком в лице управляющего дополнительным офисом 3349/7/26 Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Боковской и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 300000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 19 марта 2018 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительств физического лица № от 18.03.2013 года с ФИО2 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на расчетный счет заёмщика ФИО1 открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 18.03.2013 года и выпиской из лицевого счета за 18.03.2013 год. 

Заемщиком частично исполнилось обязательство по кредитному договору. В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств, в срок возвращать кредит и проценты, заемщику ФИО1 и его поручителю ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования.

По состоянию на 18.10.2016 года, по кредитному договору № от 18.03.2013 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 158711 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.03.2013 года в размере 158711 руб. 92 коп., в том числе: 85000 руб. 00 коп. - ссудная задолженность; 48123 руб. 57 коп. - просроченная ссудная задолженность;23404 руб. 75 коп. - проценты по кредиту; 1488 руб. 66 коп. - пени за просроченные заёмные средства за период 19.12.2015 года по 10.06.2016 года; 694 руб. 94 коп. -пени за просроченные проценты за период 12.11.2016 года по 10.06.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 24 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка либо об отложении дела не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107). ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не представила. Судебная повестка направленная ФИО1 возвращена в суд с отметкой о невручении по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 108). 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016 г.) судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере, не превышающем пятисот тысяч рублей из сделки, заключенной в простой письменной форме.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек (штрафа, пени), в том числе солидарно с поручителей, подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда 20.12.2016 года до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, разъяснившего порядок рассмотрения данной категории дел, исковое заявление не содержит иных требований, кроме как о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, доказательств обращения за выдачей судебного приказа суду не представлено, то в настоящее время, исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 не может быть рассмотрено судом по существу, так как неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. 

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что в ст. 222 ГПК РФ отсутствует такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как необходимость обращения в суд по делу, подведомственному суду, в ином порядке, но с учетом наличия нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, и применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158711 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право разрешить спор в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения, оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по данному делу, принятых определением Обливского районного суда от 20.12.2016 года, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 222, 144 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 158711 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения. 

Разъяснить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» право обратиться к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчиков ФИО1, ФИО2, принятые на основании определения Обливского районного суда от 20.12.2016 года. 

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Обливский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья