Дело № 2- 3872/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004198-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Сопневой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТД МОЛ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СТД МОЛ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СТД МОЛ» (далее также Общество), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить ФИО4 в ООО «СТД МОЛ» в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СТД МОЛ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (на ДД.ММ.ГГГГ – 1 557 455,73 рублей), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Обществом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность советника генерального директора на постоянной основе, с причитающейся заработной платой, которая перечислялась на банковский счет.

При получении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, об окончательном расчете при увольнении.

Между тем, сведений о процедуре увольнения не имеется. Документами, подтверждающими факт увольнения не располагает.

Истец полагает процедуру увольнения неправомерной, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен, факт дисциплинарного проступка отсутствует. Объяснения по изложенным в приказах фактах не отобраны. Процедура увольнения является незаконной.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 77, 237, 394 ТК РФ просит иск удовлетворить.

Государственная инспекция труда во Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснив также, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ежемесячной премии не менее 310 345 рублей, просит включить перечисленные по банковской выписке суммы в состав заработной платы. Просил критически отнестись к представленному ответчику трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что дисциплинарное взыскание применено правомерно, сроки не нарушены, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен по совместительству на должность советник генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не заключался (под номером 8703158 значится договор с Банком по счету), просит не принимать его в качестве доказательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не появлялся на своем рабочем месте, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении Работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт электронный лист нетрудоспособности ###. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «СТД МОЛ» расторгнут на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. При увольнении ФИО4 были выплачены все причитающие суммы в порядке и в сроки, установленные трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте почтовым отправление по адресу регистрации по месту фактического проживания в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте почтовым отправление по адресу регистрации по месту фактического проживания в 

<

...> прибыло в место вручения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление хранилось в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Полагает, что месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении следует исчислять с даты окончания хранения почтовой корреспонденции в отделении связи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Также пояснил, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место – 

<

...> 2 этаж помещение 20, официальная заработная плата – 57 500 рублей, иные выплаты истцу производились в рамках договора уступки и не входили в состав заработной платы. Просит отказать в иске. 

Государственная инспекция труда во Владимирской области в суд представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) замечания; 2) выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В материалы настоящего дела представлена копия трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД МОЛ» и ФИО4, по условиям которого он принят на должность Советника генерального директора с окла

<

...> 500 рублей и ежемесячной премией (поощрительной выплатой) в размере по усмотрению работодателя, но не менее 310 345 рублей (является обязательной к ежемесячной выплате). Оригинал документа не представлен.

Также стороной ответчика представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТД МОЛ» не подписанный ФИО4, по условиям которого он принят на должность Советника Генерального директора 1 разряда с окла

<

...> 500 рублей, определено рабочее место – 

<

...> 2 этаж помещение 20.

Приказом Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу (внешнее совместительство). С приказом о приеме на работу истец не ознакомлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (также не подписанным ФИО4) рабочее место определено – обособленное подразделение ООО СТД МОЛ по адресу: 

<

...>, Ю.-

<

...>, СП Красносельское, 

<

...>.

Представленная в дело должностная инструкция по должности Советника Генерального директора 1 разряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписана.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-оферта для зачисления денежных средств на счета физических лиц.

Трудовая книжка истца (ее копия) в суд не предоставлена.

Каждая из сторон в ходе судебного разбирательства заявила о подложности представленных трудовых договоров и связанных с ними документов.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным документам (трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, приказу о приеме на работу), вместе с тем, факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «СТД МОЛ» признает установленным. 

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами не оспаривался факт выполнения ФИО4 трудовой функции в Обществе.

Как пояснял представитель истца, ФИО4 хоть и не имел определенного рабочего места, он осуществлял консультирование по производственным вопросам, работал с контрагентами Общества, ранее претензий к его работе не предъявлялось.

Согласно расчетным листкам (период с марта 2021 года по июнь 2023 года), справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, 2023 годы), отчетности перед пенсионным органом, выписке ПАО Сбербанк по счету ### (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), табелями учета рабочего времени (с марта 2021 г. по июнь 2023 г.) факт выполнения трудовой функции (получение заработной платы в Обществе) подтверждается.

В материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: 

<

...>, Ю.-

<

...>, СП Красносельское, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные Генеральным директором Общества ФИО5

В дело представлен табель учета рабочего времени за май 2023 года, где отражено данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу дать объяснения, уведомление направлено почтой (получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения истцом не представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности.

Приказом Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пдп. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом истец не ознакомлен.

Расчет при увольнении ответчиком произведен, спора по суммам в настоящем деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено работодателю.

Сведений о местонахождении трудовой книжки истца в деле не имеется, что не опровергнуто сторонами.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что конкретного рабочего места он не имел, выполнял трудовые обязанности добросовестно.

Между тем, из актов об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: 

<

...>, Ю.-

<

...>, СП Красносельское, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, где именно должен был находиться истец, выполняя трудовую функцию. В деле не имеется документов, подтверждающих режим работы истца, его конкретный функционал.

Не опровергнуто, что и ранее в 2021, 2022, до мая 2023 годах к истцу претензий об отсутствии его на рабочем месте не имелось.

Сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.

Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения нарушена.

Следовательно, приказ Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, а ФИО4 подлежит восстановлению на работе в ООО «СТД МОЛ» в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом сведения об оплате труда, указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд производит на основании данных справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы, которые не противоречат данным из выписки ПАО Сбербанк (платежи по заработной плате).

Период расчета – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доход за названный период составил 632 499,11 рублей.

Средний дневной заработок составил – 2560,73 рубля (632 499,11 рублей / 247 рабочих дней в названный период).

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 006,29 рублей (2560,73 рубля х 173 дня).

Доводы истца о выплате заработной платы в ином размере (с учетом премий) судом не принимаются в силу следующего.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер квартальной премии, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не принимается.

Документов, регулирующих систему оплаты труда Обществом не представлено.

Согласно выписке Банка действительно перечислялись суммы (премии, иные поощрительные выплаты) в размере 270 000 рублей (570 000 рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 271350 рублей ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года.

Как следует из пояснений ответчика, данные суммы выплачивались в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/ДУП-2020/3 по договорам, заключенным между первоначальным кредитором (ФИО4) и ООО «СТД МОЛ» (по реестру). Объем уступаемых прав – 8 411 280 рублей.

Дополнительное соглашение к договору цессии заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с уступаемыми правами на сумму 8 237 350 рублей с графиком платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые производятся следующим образом: по 550 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 270000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 896 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 271 350 рублей.

Таким образом, суд полагает названные суммы не подлежащими учету при исчислении среднего заработка, поскольку она в состав заработной платы истца не входят.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

...> честь и доброе имя, 

<

...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что неправомерно уволенный работник, во всяком случае испытывает нравственные переживания в связи с утратой работы, установление в судебном разбирательстве нарушение прав ФИО4, суд считает необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив его размер в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с ООО «СТД МОЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 930 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение ФИО4 по пункту 6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, восстановить ФИО4 в ООО «СТД МОЛ» в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СТД МОЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...> выдан МП вг. Юрьев Польский МРО УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 006,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СТД МОЛ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 930 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Игнатович