Судья Крачук Е.В. № 22-1070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Серышева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Серышева И.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2025, которым осужденному, 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавший постановление суда законным и обоснованным, просивший оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

06.05.2019 приговором Центрального районного суда г.Читы, ФИО2 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационных-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало отбывания срока – 06.05.2019, конец срока – 27.11.2029 (зачет с 28.11.2017 по 05.05.2019).

Адвокат Серышев И.М. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что главным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на нестабильность поведения его подзащитного, в связи с ранее полученными взысканиями. При этом суд, в своем постановлении, перечислив все положительные стороны ФИО2, указал на положительные характеристики, наличие 12 поощрений, и, не указывая каких-либо отрицательно характеризующих данных, делает вывод о том, что ФИО2 не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Полагает, что выводы суда о том, что у ФИО2 нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, не соответствуют действительности, а указание о том, что он не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является необъективной оценкой личности ФИО2 Отмечает, что в ходе судебного следствия представитель администрации положительно охарактеризовал его подзащитного, но при этом указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания к ФИО2 нецелесообразна, в связи с достижением возраста дающего права на назначение страховой пенсии по старости. Считает подобный вывод администрации исправительного учреждения необъективным и незаконным, поскольку суду не представлено соответствующего медицинского заключения о том, что осужденный ФИО2 признан полностью неспособным к трудовой деятельности, напротив его подзащитный трудоустроен, к труду относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участив в работах по благоустройству колонии, за что неоднократно поощрялся. Ссылается на то, что в Партизанский районный суд Приморского края поступило ходатайство из ООО «Амурский берег», которое заключило договор с ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и ходатайствовало перед судом о том, что в случае удовлетворения ходатайства, и с учетом возраста ФИО2, они готовы предоставить ему работу с учетом образования и опыта ФИО2 Полагает, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что последнее взыскание было более четырех лет назад и которое было снято досрочно, получением поощрения. Настаивает, что положительное поведение ФИО2, его добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве колонии, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, нахождение на облегченных условиях отбытия наказания, поощрения благодарностями, прохождение учебы и получение специальностей, трудоустройство в колонии, указывает не только на обязанность осужденного, но и является показателем того, что ФИО2 встал на путь исправления и указанные основания необходимо было учитывать. По мнению защитника, судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, и не были оценены объективно все обстоятельства и факты по делу, не была в должной степени изучена личность его подзащитного, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства ФИО2 Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Считает, что в жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у осужденного 12 поощрений, нахождение ФИО2 на облегченных условиях отбывания наказания, положительное отношение к труду, а также то, что осужденный принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, организации и проведении культурно массовых мероприятий, из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает правильные для себя выводы. 

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, до вступления приговора в законную силу три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за весь период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено досрочным поощрением, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, организации и проведении культурно массовых мероприятий, поддерживает социальные связи. В своих выводах администрация исправительного учреждения посчитала замену не отбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, не целесообразным. 

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному нет.

Таким образом, все обстоятельства, необходимы для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку поведение ФИО2 за весь период отбытого им наказания не показал устойчивое законопослушное поведение, поскольку в период отбытия им наказания им были допущены нарушения установленного порядка, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО2 лишения свободы более мягким наказанием, не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного 12 поощрений, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, принятие активного участия в проведении и организации воспитательных мероприятий, трудоустройство, наличие социальных связей, выполнение требований режима содержания, наличие писем, гарантирующих трудоустройство ФИО2 сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительные аспекты поведения ФИО2 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим личность осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО2 лишения свободы более мягким видом наказания судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства адвоката Серышева И.М. в защиту интересов ФИО2 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Серышева И.М. – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серышева М.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.