УИД 77RS0021-02-2024-022612-16

в суде 1-й инстанции № 02-3901/2025

апелляционное производство № 33-58859/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО2 (паспортные данные) после смерти фио, умершей 29 марта 2022 года.

Во встречном иске Департамента городского имущества адрес к ФИО2 о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование требований указав, что 6 мая 2024 года посредством мессенджера «WhatsApp» ей пришло сообщение от генерального директора ООО «Агентство недвижимости Арсенал» - фио, который предложил ей свои услуги по оформлению наследственных прав. В ходе диалога ФИО2 стало известно, что у её отца фио, умершего 5 июля 2001 года, была двоюродная сестра фио, которая умерла 29 марта 2022 года. После смерти фио, приходящейся ФИО2 двоюродной тетей, осталось наследственное имущество – квартира № 28, расположенная по адресу: адрес ФИО3, д. 10, к. 1, и права на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Иные наследники у ФИО2 отсутствуют. Решением Кировского районного суда адрес от 21 января 2025 года по гражданскому делу № 2-223/2025 установлен факт родственных отношений между умершей фио и ФИО2 В указанном судебном акте также указано, что ФИО2 продолжительное время не было известно о том, что у неё есть двоюродная тетя фио, поскольку после расторжения её родителями брака она осталась жить с матерью, отношения с родственниками отца она не поддерживала. В настоящее время, после установления факта родственных отношений с наследодателем, у ФИО2 возникла возможность претендовать на имущество, оставшееся после смерти фио

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит суд восстановить срок для принятия ФИО2 наследства после смерти фио, умершей 29 марта 2022 года.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Департаментом городского имущества адрес подано встречное исковое заявление о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону, в обоснование которого указано, что 25 июля 2022 года нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 32831939-60/2022 к имуществу умершей 29 марта 2022 года фио Между тем, в рамках времени, отведенного законом для принятия наследства, ФИО2 к нотариусу не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, что дает основания полагать, что имущество, принадлежащее фио на момент смерти, является выморочным.

Таким образом, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Департамент городского имущества адрес просил суд признать выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес жилое помещение, расположенное по адресу: адрес ФИО3, д. 10, корп. 1, кв. 28, принадлежащее фио, умершей 29 марта 2022 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заедание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении первоначального иска путем удовлетворения встречных требований.

Третьи лица - нотариус адрес фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и вменении рассмотрения дела надлежащим образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в части выводов об удовлетворении требований ФИО2 и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 пришло сообщение от генерального директора ООО «Агентство недвижимости Арсенал» - фио, который предложил ей свои услуги по оформлению наследственных прав, что подтверждается протоколом осмотра, произведенного 20 февраля 2025 года нотариусом Батайского нотариального округа адрес (л. д. 164-172).

Из данного протокола осмотра следует, что в ходе диалога с генеральным директором ООО «Агентство недвижимости Арсенал» - фио ФИО2 стало известно, что у её отца фио, умершего 5 июля 2001 года, была двоюродная сестра фио, которая умерла 29 марта 2022 года.

После смерти фио, приходившейся ФИО2 двоюродной тетей, осталось наследственное имущество – квартира № 28, расположенная по адресу: адрес ФИО3, д. 10, к. 1.

Также генеральным директором ООО «Агентство недвижимости Арсенал» - фио сообщено, что по заявлению его доверителя - некоего фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

В ответ на запрос суда нотариус адрес фио направила материалы наследственного дела № 32831939-60/2022, начатого 25 июля 2022 года (л. д. 68-139).

Возбуждению указанного наследственного дела предшествовала подача представителем фио по доверенности фио заявления о принятии фио наследства после фио, умершей 29 марта 2022 года и якобы приходящейся ему тетей (оборот л. д. 70).

Степень родства фио по отношению к наследодателю фио подтверждена не была, свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было.

Иные наследники в пределах срока, отведенного законом для принятия наследства, к нотариусу не обращались.

8 мая 2024 года после получения информации о том, что фио (ранее ФИО4) Н.И. является единственной наследницей имущества фио, истец (ответчик по встречному иску) подала в адрес нотариуса адрес фио заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти фио (л. д. 71).

Постановлением ВРиО нотариуса адрес фио – фио от 8 октября 2024 года ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после умершей 29 марта 20225 года фио, поскольку заявление о принятии наследства было подано с пропуском срока в отсутствии подтверждения родственных отношений с наследодателем (л. д. 90).

Решением Кировского районного суда адрес от 21 января 2025 года по гражданскому делу № 2-223/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 июля 2025 года, установлен факт родственных отношений между умершей фио и ФИО2 (л. д. 159-163).

В указанном судебном акте также указано, что ФИО2 продолжительное время не было известно о том, что у неё есть двоюродная тетя фио, поскольку после расторжения её родителями брака она осталась жить с матерью, отношения с родственниками отца она не поддерживала.

Указанные обстоятельства также подтверждены опрошенным в ходе судебного заседания от 28 апреля 2025 года свидетелем фио, приходящейся ФИО2 подругой детства, которая пояснила, что ФИО2 проживала с бабушкой, рассказывала о том, что ее родители развелись. Мать не уделяла ей должного внимания. Отца она не знала и где он находится. Заявитель в возрасте 13-14 лет пыталась наладить связи с отцом, нашла его адрес проживания, встретилась с ним, однако он сказал, что не хочет с ней общаться. Примерно в 2001 году он умер. Позже ФИО2 узнала о дедушке по папиной линии, неоднократно предпринимала попытки наладить с ним общение, однако он не захотел общаться. ФИО2 искала информацию о родственниках. (л. д. 199-200).

Из ответа Администрации адрес Отдела записи актов гражданского состояния от 06.11.2021 № 59-24.07.0658/811, от 22.01.2022 № 59-24.07-06.58/36 следует, что ФИО4 (фио) Н.И. запрашивалась информация о родственниках отца фио, паспортные данные.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 12, пп. 2 п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1112, п. п. 1, 2 ст. 1145, ст. 1151, п. 1 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ.

При этом суд исходил из того, что стороной истца представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств, ввиду чего, причины пропуска ФИО2 срока для принятия наследства суд признал уважительными и удовлетворил ее исковые требования и о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершей 29 марта 2022 года.

Учитывая принцип взаимоисключения и удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на выморочное имущество суд отклонил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, по следующим причинам.

Так, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что интерес истца к личности наследодателя возник только после открытия наследства, а обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили бы ей своевременно принять наследство, в ходе рассмотрения дела не установлены, по следующим причинам.

Истец указывала на то, что 6 мая 2024 года от генерального директора ООО «Агентство недвижимости Арсенал» - фио, ей стало известно, что у её отца фио, умершего 5 июля 2001 года, была двоюродная сестра фио, которая умерла 29 марта 2022 года, а также о том, что после смерти фио осталось наследственное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с фио, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья.

Тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая совершеннолетия в 2005 г., впервые направила запрос о родственниках отца в 2021 году, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что она проявляла интерес к личности наследодателя и желала поддерживать с ней отношения.

При должной осмотрительности и заботливости ФИО2 могла и должна была знать о смерти тети, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО2 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, сам факт отсутствия общения со своим отцом и его родственниками, утрата родственных связей, основаниями для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети истца, не являются.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении решения не были, ввиду чего оно подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, ввиду того, что уважительных причин для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ДГИ адрес о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону, ввиду того, что за принятием наследства обратился также фио, указав, что он является племянником умершей, вместе с тем, требования о признании имущества выморочным, было предъявлено только к ФИО2, ввиду чего они не могут быть удовлетворены, в этой связи решение в данной части отмене не подлежит.

Указанное не лишает право ДГИ адрес, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обратиться в суд с требованиями к фио о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: