76RS0024-01-2024-005651-84 Дело № 12-104/2025 (12-824/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № НОМЕР от 18.12.2024 административной комиссии Фрунзенского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля № НОМЕР от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что 28.11.2024 в 09 час. 36 мин. выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде нежилого здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес>, а 03.12.2024 в 13 час. 25 мин. по тому же адресу установлен факт неустранения надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасаде здания (за исключением жилых домов), строения, сооружения, их элементах. Собственником здания (сооружения, помещений в нем), расположенного по адресу: г

<

адрес>, является ФИО1, которым нарушены п.п. 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель, цитируя п.п. 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, положения ст.ст. 2.6.2, 2.9, 3.4, 4.1.1, 26.1, ссылаясь на нормы ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не выполнены положения административного закона. Выявив графические изображения на фасаде здания, он по согласованию с сособственниками 08.10.2024 направил обращение в отдел полиции о факте вандализма, и 10.10.2024 поступил ответ, что обращение зарегистрировано в КУСП за № НОМЕР. Считает, что у собственников здания была обязанность по сохранению доказательств, свидетельствующих о факте вандализма. По состоянию на 20.12.2024 сведения о результатах рассмотрения обращения из органа полиции заявителю не поступили, и он обратился в органы прокуратуры. Полагает, что административная ответственность собственников здания должна определяться соразмерно их доле в праве собственности на объект недвижимости. Считает, что имеются основания для признания инкриминируемого деяния малозначительным и для его освобождения от административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административной комиссии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, и судом решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости и при согласии на то участников процесса протокол судебного заседания не велся.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства территории г.Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306 (в ред. от 23.05.2024 № 246 – далее Правила благоустройства) предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Исходя из п.4.2 Правил благоустройства следует, что элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии.

Как указано в п.4.1 Правил благоустройства, к элементам внешнего благоустройства относятся и фасады зданий. В соответствии с п.4.3 тех же Правил организации и граждане обязаны:

-производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

-содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

-не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

В соответствии с п.4.4 Правил благоустройства запрещается допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», 118-006-303, с поверкой, действительной до 17.12.2025, из которых усматривается наличие как 28.11.2024 в 09 час. 36 мин., так и 03.12.2024 в 13 час. 25 мин. рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде нежилого здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес>.

Работа указанного специального технического средства в автоматическом режиме подтверждается данными обжалуемого постановления. Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является одним из собственников объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, являясь сособственником здания по адресу: 

<

адрес>, до 13 час. 25 мин. 03.12.2024 в нарушение п. 4.2 - 4.4 Правил благоустройства не принял мер по устранению выявленных 28.11.2024 в 09 час. 36 мин. рисунков и надписей, в том числе граффити, нанесенных в нарушение установленного порядка на фасаде указанного здания.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностными лицами по ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з).

Доводы жалобы о сохранении изображений на фасаде здания для возможности их фиксации сотрудниками правоохранительных органов суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, к моменту первоначального выявления сотрудниками территориальной администрации факта ненадлежащего содержания фасада нежилого здания (28.11.2024) процессуальное решение органом полиции по обращению ФИО1 уже было принято, о чем он уведомлен 08.11.2024 посредством электронной почты, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения на фасаде здания изображений как к 28.11.2024, так и к 03.12.2024 не имелось.

Доводы заявителя о необходимости долевого разграничении административной ответственности не основаны на законе.

Фасад указанного нежилого здания относится к общему имуществу здания. 

Как указано в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое). 

Таким образом, согласно действующему законодательству сособственнику нежилого здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, сособственники нежилых зданий обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Наличие других правообладателей не освобождает одного из них от обязанности содержать общее имущество (фасад здания) в надлежащем состоянии, равно как и не освобождает от ответственности за данное правонарушение. В связи с изложенным ФИО1 является самостоятельным субъектом данного правонарушения. 

Факт привлечения к административной ответственности по аналогичной норме закона других сособственников здания также не освобождает заявителя от персональной административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007.

Нормы указанного Закона, равно как и нормы КоАП РФ не предусматривают долевую, исходя из санкции статьи, административную ответственность лица – сособственника здания – в зависимости от размера его доли в общем недвижимом имуществе при совершении административных правонарушений, связанных с ненадлежащим содержанием этого имущества.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Инкриминируемое ему правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно, заявитель для рассмотрения дела в административный орган не вызывался.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Исходя из оценки обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания его малозначительным не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Суд исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обстоятельства о неустранении заявителем загрязнений, объявлений, рекламной информации, как не нашедшие достаточного подтверждения материалами фотофиксации. Такое изменение постановления не влияет на квалификацию содеянного, не нарушает право заявителя на защиту, не влечет снижение размера наказания, которое, согласно санкции, является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № НОМЕР от 18.12.2024 административной комиссии Фрунзенского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 не принял меры по устранению на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, «загрязнений, объявлений, рекламной информации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов