Судья Лагно Н.А. Дело № 22-4521/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года:

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

26 апреля 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожденный 18 октября 2019 года по отбытии лишения свободы, отбывший дополнительное наказание 17 октября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении в городе Чайковский Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года до 18 октября 2022 года с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 июля 2022 года, места жительства в дер. Кирилловка Чайковского городского округа Пермского края, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об его смягчении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере учтены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у него малолетних детей, полного признания вины, неудовлетворительного состояния его здоровья и близкого родственника – матери, находящейся на его иждивении, которая является пенсионером и инвалидом, нуждается в посторонней помощи.

Адвокат Рыбакова А.С. в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении приговора в отношении осужденного ФИО1 с последующим применением положений ст. 73 УК РФ и смягчением назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, каких-либо последствий от которых не наступило, а также личность осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений. Также обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и постоянный неофициальный источник дохода. Отмечает, что судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в посторонней помощи. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся вследствие неудовлетворительного материального положения его семьи. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного легального источника дохода, в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, привлекавшегося к административной ответственности и совершившего указанное преступление в период установленного административного надзора, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, а именно: по обоим преступлениям наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. доводы о наличии оснований для признания в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся вследствие неудовлетворительного материального положения - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осужденным ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания семьи, на что адвокат указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, совершивший умышленные преступления небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений ранее отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Требования части 1 ст. 62 УК РФ (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и части 5 ст. 62 УК РФ (по обоим преступлениям) при определении меры наказания соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не усматривается. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами апелляционных жалоб, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 25 февраля 2023 года, о чем свидетельствуют протоколы доставления и задержания лица, находящегося в федеральном розыске (т. 1 л.д. 92-93), а также постановление о возобновлении срока дознания (т. 1 л.д. 94).

Данное нарушение подлежит устранению путем зачета указанного периода в срок лишения свободы на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы один день фактического задержания - 25 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)