РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Жуковский Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Куделиной А.В.

при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг - Сити» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными уточненными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке автомобиля Geely Coolray 2020 года выпуска у АО «ФИО2» Филиал «Юго-Восток» по договору № ОЮВ/П-0012854 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, была навязана услуга и заключен дополнительный договор на оказание услуг программы помощи на дорогах № «Luxury III» с компанией ООО «Ринг - Сити» на сумму страховой премии 200 000 рублей.

При заключении данного абонентского договора сотрудники салона ввели истца в заблуждение, что она обязана купить данную услугу, так как ей предоставили скидку при покупке автомобиля, и отказаться от нее истец не имела возможности. ФИО1 данный договор не подписывала. О договоре узнала, когда обратилась к юристу за помощью, что бы расторгнуть договор после досрочного погашения потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата части страховой премии за не оказанные услуги. 

Истец считает, что п. 4 дополнительного соглашения к договору № ОЮВ/П-0012854 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ущемляет ее права как потребителя, т.к. данный пункт поставил истца в прямую зависимость от предоставленной скидки к обязательной покупке дополнительных услуг.

Согласно п. 3.3. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания равной 60 000 рублей и платы за выдачу независимых гарантий 140 000 рублей и всего составляет 200 000 рублей.

Оплата по данному договору производилась за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей, которые были произведены на счет ООО «Ринг - Сити» в полном объеме.

По условиям абонентского договора п. 3. 4 заказчику предоставляется абонентское обслуживание, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на предоставление услуг (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), по которому заказчику, заключившему договор с исполнителем, за плату предоставляется право требовать от исполнителя исполнения в период действия договора следующих услуг.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства были возвращены в сумме 32733,33 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Услугами по данному договору истец не пользовалась, фактически понесенных расходов компания ООО «Ринг - Сити» не имела, в связи с чем имеет право вернуть полную стоимость оплаченной услуги, а именно в размере 200 000 рублей.

Так как ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 32733,33 рублей, остаток к возврату составляет 200 000 – 32 733,33 = 167 266,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено адресатом. На день подачи искового заявления в суд со стороны ответчика был получен ответ на претензию с отказом о полном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан автомобиль Geely Coolray 2020 года выпуска, приобретенный у АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» и досрочно погашен потребительский кредит.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ринг - Сити» денежные средства в размере № рублей, штраф в размере 50№ от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «Ринг - Сити» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Представители АО «ФИО2», филиал «ЮГО-ВОСТОК», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» был заключен договор ОЮВ/П-0012854 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Geely Coolray 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 594 700 рублей.

ФИО1 и ООО «Ринг - Сити» в этот же день заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно п. 1 которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ОЮВ/П-0012854 от ДД.ММ.ГГГГ, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 704 700 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 110 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в дополнительном соглашении.

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки цена автомобиля, указанная в 2.1 договора, составила 1 594 700 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

В силу п. 4 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная п. 2 того же соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 245 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 108 600 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 200 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

- покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Nissan Juke в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 700000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, и составляет 1 704 700 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

6.1) подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

6.2) досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

6.3) частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В п. 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп. 5-7 настоящего соглашения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования определен в сумме 1 937 379,33 руб., под 14,99% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг - Сити» был заключен договор № «№

В п. 2.1 договора № «№» указано на заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 

Пунктами 3.1 - 3.3 определялась цена по каждому договору, цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания – № руб. и платы за выдачу независимых гарантий – № руб. и всего составляла № руб. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора). Денежные средства ФИО1 оплачены в полном объеме.

В пункте 2.1.2 договора указано, что стороны заключили договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных в договоре условиях. 

Согласно п. 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об отказе от исполнения договора по программе обслуживания «Luxury III» о чем ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг - Сити» осуществило частичный возврат ФИО1 денежных средств по договору по программе обслуживания «Luxury III» в размере 32 733,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ч. 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли – продажи.

На указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2020 года № 2463, утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли – продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Согласно п. 3.3 заявления (оферта) стоимость абонентского обслуживания и не зависимой гарантии «№» составляет № рублей, цена абонентского обслуживания, указанного в № договора составляет № рублей, плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2. договора составляет № рублей, 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, в связи с законным односторонним отказом истца от исполнения договора № «№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возвратить ей денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере № рублей (№ рублей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом навязывание каких-либо определенных дополнительных условий, увеличивающих стоимость оказанных услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора, недопустимо и является прямым нарушением закона и прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи, с чем они являются недействительными.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора не были возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в размере 167 266,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст.429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд отклоняет, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст.429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец была ознакомлена с условиями договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за заключение договора), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы ответчика ничем документально не подтверждены и основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 55 000 руб. связанную с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг), что подтверждается договором и квитанцией.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, суд нашел необоснованными, и, принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что услуги по представленному истцом договору носят общий характер, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 239,4 руб. 

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на пять лет. 

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Жуковский подлежит взысканию пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет в сумме 5572руб. 67 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг- Сити» о возврате денежных средств, взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг- Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере №

Взыскать с ООО «Ринг- Сити» в доход бюджета г. Жуковский госпошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья А.В. Куделина