АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Р.Н.,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Я.А.Ф. в его интересах на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., судимый ...,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от дата и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы постановлено не позднее ... суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильевой Р.Н., мнение прокурора Мустафина Р.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в селе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся 4 детей – дата, дата, дата и дата годов рождения, сам он работает по найму, полностью содержит и обеспечивает детей, кроме того на его иждивении находится его престарелый отец, являющийся инвалидом №... группы. Считает, что при всех указанных обстоятельствах в отношении него возможно применить условное наказание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Я.А.Ф. также считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал полные признательные показания в ходе производства дознания по уголовному делу, чем активно способствовал раскрытию преступления. Указывает, что ФИО1 имеет крепкие устойчивые социальные связи, он имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, полностью содержит и обеспечивает 4 детей, а также осуществляет уход за престарелым отцом, являющимся инвалидом №... группы. Считает, что совокупность всех указанных выше обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Васильева Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мустафин Р.И. по доводам апелляционных жалоб возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Я.А.Ф. поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель А.Д.Д. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Судимость по приговору от дата погашенной не является, поскольку указанным приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в настоящее время не истек.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых он утверждает о том, что его жена толкала автомобиль, а он сел за руль автомобиля в нетрезвом состоянии только для того, чтобы завести его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, а согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых болеет, и оказание ухода отцу инвалиду - №... группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено новое обстоятельство, которое не было известно суду первой инстанции. Так, сторона защиты представила сведения, согласно которым осужденный имеет заболевания. Это обстоятельство суд апелляционной инстанции полагает возможным признать смягчающим на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, что влечет соответствующее изменение наказания.

Оснований к назначению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 заболеваний.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Я.А.Ф. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья А.В.Ф.

Дело № 22-779/2020